Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-79/2024 от 17.06.2024

Дело № 1-79/2024

УИД 26RS0025-01-2024-001083-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 26 июня 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Чомаева Д.А.,

подсудимого Ширяева Михаила Михайловича,

защитника в лице адвоката Никульникова В.В., представившего удостоверение № 3880 и ордер № Н 358399 от 26.06.2024,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Ширяева Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, учащегося 1 курса ГБПОУ ГСХТ им. Атамана М.И. Платова, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Ширяев М.М., находясь на диване в спальне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к находившейся там же Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, приисканной в домовладении по вышеуказанному адресу вилкой, применяя её как предмет, используемый им в качестве оружия, кинул в Потерпевший №1 указанную вилку и попал в область правого глаза, чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил проникающую рану правого глазного яблока без инородного тела: проникающую рану роговицы с выпадением радужки правого глаза, травматическую катаракту правого глаза, которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку потери зрения (п. 6.3 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008г. № н).

Подсудимый Ширяев М.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Потерпевший №1, и спустя некоторое время у них начался конфликт. Он попросил сначала ее в нормальной форме, не грубя, покинуть его жилищное домовладение, на что ему поступил грубый ответ, и он в цензуре уже «выметайся отсюда», но его опять не поняли, продолжался дальше конфликт, из-за чего он вспылил и в сторону Потерпевший №1 кинул вилку. Он не думал, что попадет куда-то или во что-то, просто кинул в ее сторону на агрессии и все. Получилось так, что он испугался, вытащил, вымыл ей глаз, и та ушла. Потом, когда та ушла, он лег спать, и та ему звонила и говорила, что ее увозят, а у него была работа на тот момент, и он сказал, что не может, так как завтра на работу. И все, после этого он с ней не общался. Через некоторое время они созванивались, та просила о помощи денежной, и он ей помогал, скидывал часть. После последнего момента, когда на него завели уголовное дело, он перестал с ней как-либо контактировать. На вопросы стороны защиты пояснил, что когда он вилку в Потерпевший №1 бросал, то не видел ее, потому что не смотрел на неё, а смотрел в компьютер.

Помимо полного признания подсудимым Ширяевым М.М. своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого Ширяева М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что 20 октября вечером она пришла домой к Ширяеву в <адрес>, и села на кресло, объяснила всю ситуацию, то, что ей звонил пацан, и как бы обсудить, потому что не к кому было обратиться. Вот, они сидели, разговаривали с ним, сначала нормально, а потом он попросил пацана приготовить ему покушать. Она сидела, смотрела на котенка, у них котенок был дома. Ему пацан приготовил яичницу и принес с вилкой. Она сначала сидела, сидела, на котенка смотрела, а когда повернулась, Ширяев ей пульнул вилку в глаз, и она сидела, орала. Потом Ширяев вилку вытащил, и она с истериками заливалась слезами, орала. Он ей начал водой обрабатывать, сначала на улице, потом дома. Затем ей позвонила девочка и сказала, что нужно идти в общагу, и если она не появится в общаге, будут звонить в полицию о том, что она пропала. Она пришла в общагу, и ее там начали спрашивать, что случилось, подралась она или нет, она сказала, что нет. В итоге, она зашла в комнату, девочки с комнаты увидели, что у нее с глазом и начали говорить коменданту, чтобы вызывали скорую, потому что экстренно надо было забирать. Комендант позвонила в скорую, и когда скорая приехала, они посмотрели и сказали, что нужно экстренно забирать, поскольку это все серьезно. Она Ширяеву позвонила в слезах и говорила, что ее забирают, спросила, может ли он с ней поехать, и он сказал, что не сможет, так как у него работа. В итоге, ее забрали, и на следующий день сделали операцию, зашили глазное яблоко, удалили радужку, потому что ее оторвало на половину, и потом, как выяснилось, сетчатка у нее отошла от вилки;

- показаниями свидетеля Маркиной С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она пришла в гости к своему знакомому Лухтан Д.Г., который на тот момент проживал совместно с Ширяевым М.М. по адресу: <адрес>, №. Она сразу прошла в гостиную, где находился Лухтан Д.Г. Они с ним сидели там, разговаривали и пили чай. Ширяев М.М. находился в спальне, она видела его только мельком. Примерно в 21 час 00 минут она услышала, что в гости к Ширяеву М.М. кто-то пришел, кто именно она не видела, так как из гостиной не выходила. Она слышала только голоса. Через несколько минут она услышала из-за стены шум, а именно стоны и крики. Тогда она пошла в спальню и увидела, как Ширяев М.М. промывал глаз Потерпевший №1, у той из глаза шла кровь. Она близко к ним подходить не стала, немного постояла в стороне, после чего ушла обратно в гостиную. Примерно через 30 минут после этого она ушла к себе в общежитие на вечернее построение. Примерно через 3-4 дня Потерпевший №1 вернулась на занятия в ГБПОУ ГСХТ им. атамана М.И. Платова, после того как та вернулась из больницы. В ходе разговора та ей сообщила, что Ширяев М.М., находясь внутри своего домовладения по адресу: <адрес>, №, в ходе возникшего между ними конфликта кинул в нее вилку и попал данной вилкой той в область глаза. Более Потерпевший №1 ей ничего не рассказывала, она не спрашивала, поскольку дружеских отношений она с ней никогда не поддерживала, знала ее как учащуюся ГБПОУ ГСХТ им. Атамана М.И. Платова. С Ширяевым М.М. она находилась в дружеских отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего, он с ними поругался по личным мотивам. Больше они с Ширяевым М.М. не общаются (т. 1 л.д. 136-139);

- показаниями свидетеля Лухтана Д.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что в период времени с сентября по конец октября 2023 он проживал совместно с Ширяевым М.М. в съемном жилье по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему пришла его знакомая Маркина С.А. Они с ней прошли в гостиную, где сидели, разговаривали и пили чай. Примерно в 21 час 00 минут он услышал, что к Ширяеву М.М. кто-то пришел в гости. Примерно в это же время он решил приготовить яичницу на ужин. Приготовив, он положил порцию Ширяеву М.М. в тарелку и отнес к тому в спальню. Войдя в спальню, он увидел, что на кресле сидела Потерпевший №1, которую он знает по техникуму, на диване сидели Перевозчиков А.А. и Ширяев М.М. Он передал тарелку с яичницей Ширяеву М.М. Также он дал ему вилку, которой тот должен был есть, после чего он пошел обратно в гостиную, где его ждала Маркина А.С. Через несколько минут он услышал из спальни крики и стоны. Он пошел на крики в спальню. Там он увидел, что Потерпевший №1 держалась за глаз рукой. Ширяев М.М. ему пояснил, что в ходе возникшего конфликта тот кинул в Потерпевший №1 вилку и случайно попал ей в глаз. Он сказал, чтобы Ширяев М.М. принес воду и промыл Потерпевший №1 глаз, после этого они с Маркиной С.А. пошли обратно в гостиную. Через некоторое время Маркина С.А. от него ушла. После этого ушли Потерпевший №1 и Перевозчиков А.А. Через пару дней, после произошедшего, он съехал от Ширяева М.М. в общежитие. Данную тему они больше ни с кем не обсуждали. Потерпевший №1 он знает плохо, как учащуюся техникума. С Ширяевым М.М. до произошедшего инцидента он дружил, но после того они общаться перестали. Это произошло само собой (т. 1 л.д. 146-149);

- показаниями свидетеля Аллахвердян С.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что она трудоустроена в должности фельдшера скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в вечернюю смену. Примерно в 22 часа 13 минут от диспетчера <адрес>ной больницы поступило сообщение о проникающей ране глазницы и о необходимости выезда на адрес: <адрес>, в общежитие ГБПОУ ГСХТ имени атамана М.И. Платова. По приезду в данное общежитие, она прошла в одну из комнат, где находились Потерпевший №1 и кто-то из работников общежития, кто точно, она сказать не может, так как не помнит. Далее она осмотрела Потерпевший №1, которая жаловалась на боли в правом глазу, после чего поставила предварительный диагноз - проникающее ранение правого глаза с повреждением роговицы. Далее ею Потерпевший №1 была оказана первая помощь – была наложена асептическая повязка и произведена инъекция обезболивающего. Затем Потерпевший №1 была транспортирована в приемное отделение <адрес>ной больницы для оказания дальнейшей помощи. В момент оказания ею помощи Потерпевший №1, та пояснила, что пошла в магазин, было темно, она споткнулась, упала и накололась глазом на ветку. При этом по характеру повреждения она видела, что данное повреждение не характерно для травмирования веткой и более похоже на травмирование металлическим предметом, что впоследствии и подтвердили сотрудники полиции (т.1 л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля Перевозчикова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что у него есть подруга Потерпевший №1, которая также учится в ГБПОУ ГСХТ имени атамана М.И. Платова. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предложила ему сходить к её знакомому Ширяеву М.М., который проживает по адресу: <адрес>. Он согласился. Около 21 часа 00 минут, они с Потерпевший №1 пришли к Ширяеву М.М., где сразу прошли в спальню. Там он сел на диван, а Потерпевший №1 расположилась на кресле. Ширяев М.М. сел рядом с ним напротив Потерпевший №1Расстояние между ними было около двух метров. В какой-то момент между Ширяевым М.М. и Потерпевший №1 начался словесный конфликт. Ширяев М.М. отвечал ей грубо. Он в их разговор не встревал. Во время их разговора в комнату зашел Лухтан Д.Г., который передал Ширяеву М.М. тарелку, в которой находилась яичница, и металлическую вилку. После этого Ширяев М.М. начал есть яичницу. Ширяев М.М. и Потерпевший №1 продолжили словесно ругаться. Он решил посмотреть свои социальные сети в телефоне, чтобы их не слушать. Когда он достал телефон и начал в него смотреть, то он услышал визг Потерпевший №1 Он сразу поднял голову и увидел, что у ФИО10 из области глаза торчала вилка, а Ширяев М.М. подходил к ней. После этого Ширяев М.М. извлек вилку из глаза Потерпевший №1 и начал протирать её глаз. В это время он не знал, что ему делать, так как у него началась паника, несколько раз он выходил покурить. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила знакомая из общежития, которая сказала, что ей необходимо вернуться. Тогда он вместе с Потерпевший №1 пошли в общежитие. Там он довел Потерпевший №1 до её комнаты, а затем ушел к себе. Ночью он узнал, что Потерпевший №1 забрала карета скорой помощи. Об этом она ему написала сама в смс-сообщении. Потерпевший №1 рассказала, что во время конфликта Ширяев М.М. кинул в неё вилку и попал ей в глаз. Рассказывать про это полиции сразу она не хотела, так как считала, что Ширяев М.М. её «брат», с её слов они близко дружили. Но после того случая он с ней не общался, вследствие чего она обратилась в полицию. В момент, когда вилка оказалась в глазу Потерпевший №1, в комнате находились только они втроём: он, Ширяев М.М. и Потерпевший №1 Сам момент, когда Ширяев М.М. кинул вилкой в глаз Потерпевший №1, он не видел, так как отвлекся в телефон. Но перед этим Ширяев М.М. данной вилкой ел яичницу, вилка была у того в руках (т. 1 л.д. 150-152).

Также вина подсудимого Ширяева М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ и анализ представленных медицинских документов показал, что Потерпевший №1 получила: Проникающую рану глазного яблока без инородного тела: проникающую рану роговицы с выпадением радужки правого глаза. Данные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью и могло иметь место при изложенных в постановлении обстоятельствах, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанной травмой Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети (согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин п.24.приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.) Данные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 17-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ представленных данных показал, что у Потерпевший №1 имелись повреждения - проникающая рана правого глазного яблока без инородного тела: проникающая рана роговицы с выпадением радужки правого глаза, травматическая катаракта правого глаза (острота зрения 0 (ноль)) (ДД.ММ.ГГГГ операция - ушивание раны склеры правого глаза, ушивание раны роговицы правого глаза, интравитреальное введение лекарственных препаратов (ванкомицин) в правый глаз). Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ударе и соударении с таковым, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Более конкретно высказаться о характере травмирующих орудий, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердые предметы, не представляется возможным. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку потери зрения (п. 6.3 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н). Комплекс выявленных повреждений не мог образоваться «при самопроизвольном падении с высоты собственного роста из положения стоя, в результате самостоятельных ударов, либо при ударе о сучок дерева» (т. 1 л.д. 68-73);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению, что для уточнения степени выраженности психических нарушений, их нозологической принадлежности и решения экспертных вопросов Ширяеву Михаилу Михайловичу необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т. 1 л.д. 93-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, в котором обвиняемый Ширяев М.М. ДД.ММ.ГГГГ нанес удар потерпевшей Потерпевший №1 вилкой в глаз, изъята вилка, являющаяся орудием преступления (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт с находящейся внутри вилкой, которой обвиняемым Ширяевым М.М. было нанесено повреждение правому глазу потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160-163).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины Ширяева М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данный вывод суда основан на признании подсудимого Ширяева М.М. своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Маркиной С.А., Лухтана Д.Г., Аллахвердяна С.К., Перевозчикова А.А., которые объективно подтверждаются и дополняются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Ширяева М.М. у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности в даче именно таких показаний, причин для оговора осужденного и искусственного создания доказательств, фальсификации или провокации со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия Ширяева М.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

За совершенное преступление Ширяев М.М. подлежит наказанию в соответствии с санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено.

Также не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Подсудимый Ширяев М.М. на учете у врача нарколога ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗ КК не состоит; на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» не состоит; на учете у врача психиатра ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗ КК состоит с 2022; на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» не состоит.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд признает Ширяева М.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ширяеву М.М. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Ширяеву М.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту обучения и жительства, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, нахождение на иждивении беременной супруги, заключение контракта о прохождении военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ширяеву М.М. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение по основному наказанию, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении Ширяеву М.М. наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому Ширяеву М.М. в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- вилку - надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ширяева Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для Ширяева Михаила Михайловича испытательный срок на 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Ширяеву Михаилу Михайловичу до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вилку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов