Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2814/2019 от 16.09.2019

                                    Дело № 2-2814/19

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            17.10.2019                                                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего    судьи Прасоловой В.Б.

с участием истца                           Дрогалева Д.А.

представителя истца                     Елисеева М.О.

при секретаре                                Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по подсудности,

                                  УСТАНОВИЛ

Дрогалев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чичерину М.В. о взыскании суммы по договорам займа.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в связи с фактическим проживанием ответчика по адресу: <адрес>.

Чичерин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дрогалев Д.А., его представитель, указав на предъявление иска по месту регистрации ответчика, возражали против передачи дела по подсудности, полагали, что у истца имеется право альтернативной подсудности, в том числе по месту заключения договора.

Выслушав истца его представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Действительно, согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Частью 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных Дрогалевым Д.А. и Чичериным М.В., не следует место их исполнения, в связи с чем положения указанной нормы закона применены быть не могут.

Суд не может согласиться с возможностью предъявления иска по месту заключения договоров займа, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ подобная право принадлежит истцам по искам о защите прав потребителей.

Между тем, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения займодавца, что позволяет суду в соответствии со ст.32 ГПК РФ передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства истца.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 32, 33 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░