Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9665/2021 от 02.08.2021

Судья: Никитина С.Н. гр. дело № 33-9665/2021 (номер дела суда первой инстанции 2-1852/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халиловой Г.Г.к. по доверенности– Иванова А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 15.06.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Халиловой Г.Г.к. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Халиловой Г.Г.к. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в сумме 67400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2222 рублей, всего взыскать 69622 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Халиловой Г.Г.к. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО и ВАЗ Лада г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим Халиловой Г.Г.к., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушившей Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. По заявлению ответчика о страховом возмещении согласно экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена страховая выплата в размере 109600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 109600 рублей и последующей доплаты согласно экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132500 рублей, истцом произведена выплата ответчику в размере 242100 рублей. В связи с претензией ответчика о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Молодых Е.М. БТЭ «Эксперт» №, истцом была произведена проверка в отношении данного экспертного заключения. Согласно рецензии эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца на экспертное заключение ИП Молодых Е.М. БТЭ «Эксперт» № с итоговой суммой с учетом износа 617210 рублей 11 копеек, экспертное заключение ИП Молодых Е.М. БТЭ «Эксперт» № не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ Лада г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском экономическом регионе. В связи с чем, ответчику в доплате суммы страхового возмещения истцом было отказано. Ответчик, не согласившись с истцом, обратился с иском о доплате суммы страхового возмещения. Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 78500 рублей. Однако во время рассмотрения иска ответчика истцом была произведена доплата в размере 157900 рублей: 145900 - страховое возмещение, 12000 - оплата расходов на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группой Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о зачете из выплаты от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 78500 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать сумму переплаты страхового возмещения 67400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Халиловой Г.Г.к. по доверенности Иванов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь приобретатель должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО и транспортного средства под управлением ФИО1, принадлежащего Халиловой Г.Г.к., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя ФИО

По заявлению ответчика о страховом возмещении истцом на счет Халиловой Г.Г.к. произведена страховая выплата в размере 242100 рублей.

Ответчик обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, а также обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Халиловой Г.Г.к. взыскано страховое возмещение в размере 78500 рублей. Требование Халиловой Г.Г.к. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что во время рассмотрения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Халиловой Г.Г.к. в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» истец произвел доплату в размере 157900 рублей: 145900 - страховое возмещение, 12000 - оплата расходов на составление экспертного заключения. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Халиловой Г.Г.к., определен решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 500 руб., за основу решения финансовым уполномоченным принято экспертное заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в размере 67 400 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 222 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 157 900 рублей была выплачена страховщиком в добровольном порядке не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось и было исполнено финансовой организацией. При этом при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым требования Халиловой Г.Г.к. были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства, превышающие размер страхового возмещения, подлежащего выплате согласно решению Финансового уполномоченного, являлись неосновательным обогащением Халиловой Г.Г.к.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащую оценку.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халиловой Г.Г.к. по доверенности Иванова А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: