Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2023 ~ М-219/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1895/2023

УИД 91RS0024-01-2023-000272-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                15 сентября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца Романенко И.В., представителя ответчика Шумовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенко Ольги Ивановны к Переверзеву Станиславу Александровичу, Кущенко Светлане Анатольевне о признании недействительным договора дарения доли земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухин Анатолий Анатольевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Дубенко О.И. обратилась в суд с иском к Кущенко И.В., Переверзеву С.А., в котором просит признать притворным заключенный ответчиками <дата> договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, пгт. Отрадное, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №<номер>; прекратить право общей долевой собственности Переверзева С.А. на земельный участок; перевести права покупателя по договору с Переверзева С.А. на нее, взыскав с нее в пользу Кущенко И.В. сумму в размере 100 000 рублей в счет покупной стоимости отчужденного имущества; признать за ней право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 70+/-3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, пгт. Отрадное, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №<номер>. Кущенко И.В. являлся долевым сособственником 1/2 доли указанного земельного участка, который приобретался совместно для строительства гаража. В декабре 2022 г. из сведений Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что <дата> Кущенко И.В. по договору дарения произвел отчуждение своей доли в объекте недвижимости в собственность Переверзева С.А., который данный дар принял. Истец считает, что между ответчиками фактически состоялась сделка купли-продажи доли земельного участка за 100 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, договор дарения от <дата> является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, совершенный с целью лишить ее преимущественного права покупки указанной доли.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> производство по данному делу по иску Дубенко О.И. к Кущенко И.В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя - прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей <дата> Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кущенко С.А. с исключением из числа третьих лиц.

Истец Дубенко О.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечила явку представителя по доверенности Романенко И.В., которая поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Переверзев С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, согласно которым считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая их необоснованность и недоказанность, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 63-65).

Представитель ответчика Переверзева С.А. - Шумова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 70+/-3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №<номер>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, находился в долевой собственности Дубенко О.И. (1/2 доли) и Кущенко И.В. (1/2 доли) на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д. 44-46, 47-49).

<дата> Кущенко И.В. по нотариально удостоверенному договору подарил принадлежащую ему 1/2 доли в земельном участке Переверзеву С.А., который данный дар принял (л.д. 37-40). Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на Переверзева С.А. произведена <дата> и отражена в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 94-104).

При рассмотрении настоящего дела Дубенко О.И., действуя через представителя, настаивала на квалификации сложившихся между Кущенко И.В. и Переверзевым С.А. правоотношений, как сделка купли-продажи за 100 000 рублей, что, следовательно, нарушает право истца на преимущественную покупку доли.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Туцкая Н.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила суду, что оказывала услуги риелтора при покупке Переверзевым С.А. и членами его семьи у Кущенко С.А. в августе 2020 года квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>. Рядом с указанным многоквартирным домом расположен спорный земельный участок, 1/2 доля которого была подарена Кущенко И.В. Переверзеву С.А., поскольку сделка по продаже квартиры приняла затяжной характер, сама квартира была в неудовлетворительном состоянии. Дарение доли земельного участка было бонусом при заключении договора купли-продажи квартиры по цене 2 900 000 рублей с использованием средств материнского капитала. Стоимость 1/2 доли земельного участка в размере 100 000 рублей сторонами сделки никогда не озвучивалась.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Мироненковой В.В. следует, что она постоянно проживает в <адрес> в пгт. Отрадное, <адрес>, по соседству с семьей Переверзевых, которые в 2020 году приобрели непригодную для проживания <адрес>, сделали в ней ремонт. Рядом с домом имеется земельный участок, которым Переверзев С.А. стал пользоваться после приобретения квартиры, о чем было известно всем жильцам.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемая сделка заключена Кущенко И.В. и Переверзевым С.А. по обоюдному согласию, удостоверена нотариусом.

Истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении <дата> договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ныне покойный Кущенко И.В. и Переверзев С.А. имели намерение на совершение иной сделки, а равно того, что указанная сделка заключена с нарушением закона или иных правовых актов.

Доказательств последующей возмездной передачи спорного недвижимого имущества, в том числе передачи денежных средств в виде оплаты цены имущества, при разрешении спора суду не представлено.

Тогда как судебные акты не могут основываться на бездоказательных предположениях, при том, что бремя опровержения добросовестности действий ответчиков по правилам статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Таким образом, оснований для признания договора дарения доли земельного участка от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву притворности и применении к ней правил договора купли-продажи судом не установлено.

При этом суд не может признать обоснованным заявление ответчика Переверзева С.А. о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, Переверзев С.А. указывает, что Дубенко О.И. достоверно было известно об отчуждении Кущенко И.В. доли земельного участка, поскольку ее сын Дубенко К.С. с самого начала знал о сделке дарения, принуждал продать ему земельный участок, что подтверждается записью разговора от <дата> (л.д. 68, 69-72).

Вместе с тем, из заявления ответчика, записи разговора от <дата>, а также из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Мироненковой В.В. не следует, когда именно Дубенко О.И. стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Как следует из искового заявления, только в декабре 2022 года Дубенко О.И. стало известно о приобретении Переверзевым С.А. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исковое заявление с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя подано Дубенко О.И. <дата> с приложением выписки из ЕГРН от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:060201:1810 со сведениями о правообладателе Переверзеве С.А., то есть в пределах трех месяцев с момента, когда истцу стало известно о переходе права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению при отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела Дубенко О.И., действующей через представителя Дубенко К.С., на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей в счет обеспечения решения суда, что подтверждается платежным документом.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, денежные средства, внесенные истцом на депозит, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дубенко О. И. к Переверзеву С. А., Кущенко С. А. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

Внесенные Дубенко О. И., действующей через представителя Дубенко К. С., на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> <дата> по квитанции №<номер> РНКБ Банк (ПАО) денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, вернуть Дубенко О. И..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                               О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>