Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2022 ~ М-2063/2022 от 02.06.2022

                                        Дело №2-2505/22

Мотивированное решение

составлено 09.08.2022

УИД 25RS0002-01-2022-005144-37

Заочное решение

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего Н.С. Юсуповой, приведении протокола секретарем Я.В.
Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лозицкого Владимира Ивановича к Аксененко Надежде Андреевне, Жанузаковой
Галине Игоревне о взыскании солидарно компенсации за пользование чужим
имуществом, судебных расходов,

установил:

    в суд обратился Лозицкий В. И. с названным иском. В обоснование требований указал, что он, Аксененко Н.А. и Жанузакова Г.И. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности истца на 1/4 долю в праве собственности на квартиру подтверждается выпиской ЕГРН от 13.10.2021г. Аксенеко Н.А. имеет 1/4 долю в праве, а Жанузакова Г.И. № долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что так же подтверждается выпиской ЕГРН от 13.10.2021 г.. Данная квартира покупалась истцом и ответчиком Аксененко Н.А. в момент нахождения в браке по 1/4 каждому, 1/2 доля принадлежит дочери бывшей жены истца. Спорная квартира является 1-комнатной, площадь квартиры № кв.м.. Выделить истцу отдельное изолированное помещение в квартире, соответствующее его доле, не представляется возможным. В квартире проживает бывшая жена с взрослой дочерью, истца в квартиру не пускают, меняют замки, провоцируют ссоры и конфликты, систематически вызывают полицию. Совместное проживание в одной комнате при таких обстоятельствах невозможно. Не проживание в квартире истца носит вынужденный характер, обусловленный агрессивным поведением ответчиков, ему приходится снимать комнату, нести расходы на оплату за найм комнаты, при этом он регулярно оплачивает коммунальные платежи за квартиру по <адрес> пропорционально своей доле в квартире. Иной недвижимости у истца нет. Решением Фрунзенского районного суда от 17.06.2016 на Аксененко Надежду Андреевну, Жанузакову Галину Игоревну возложена обязанность не чинить Лозицкому Владимиру Ивановичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу : <адрес>. Указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно отчету об оценке <...> № рыночная величина арендной платы за 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> составляет 9134,00 рублей в месяц. За период с 18.05.2019 года по 18.05.2022 года сумма составляет 9134,00*36 месяцев= 328824 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсации за пользование 1/4 доли квартиры принадлежащей истцу, расположенной по адресу <адрес> 18.05.2019 года по 18.05.2022 года в размере 328824,00 рублей; сумму компенсации за пользование 1/4 доли квартиры принадлежащей истцу, расположенной по адресу <адрес> за период с 19.05.2022 г. по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчиков стоимость оплаты услуг по подготовке оценке в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 6538 рублей.

В ходе рассмотрения исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму компенсации за пользование 1/4 доли квартиры принадлежащей истцу, расположенной по адресу <адрес> 18.05.2019 года по 18.05.2022 года в размере 328824,00 рублей; сумму компенсации за пользование 1/4 доли квартиры принадлежащей истцу, расположенной по адресу <адрес> за период с 19.05.2022 г. по дату вынесения решения суда 03.08.2022 в размере 23408 рублей; стоимость оплаты услуг по подготовке оценке в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 6538 рублей (л.д. 110-111).

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114).

Представитель истца по доверенности Цыба Н. В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, представила квитанции об уплате экспертизы, копии судебных актов.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В суд возвращены конверты с судебным извещением, с адреса указанного в иске и подтвержденного адресной справкой из КАБа (л.д. 105) с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 106-107). О неявке по уважительной причине суду не сообщено.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебное заседании установлено, что Лозицкий Владимир Иванович, Аксененко Надежда Андреевна и Жанузакова Галина Ивановна являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН Лозицкий В. И. и Аксененко Н.А. являются собственниками № доли каждый в жилом помещении, а Жанузакова Г. И. – ? долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от дата (л.д. 7-10).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.06.2015 исковые требования Лозицкого Владимира Ивановича к Аксененко Надежде Андреевне, Жанузаковой Галине Игоревне о вселении в квартиру удовлетворены. Решением суда Лозицкий Владимир Иванович вселен в квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Также решением суда возложена обязанность на Аксененко Надежду Андреевну, Жанузакову Галину Игоревну не чинить Лозицкому Владимиру Ивановичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу : г.Владивосток, ул.Леонова, 66, кв.107 (л.д. 11-13). Решение суда вступило в законную силу 13.10.2015.

Между тем, как указано истцом, решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчики всячески препятствуют исполнению данного судебного решения. Спорная квартира является 1-комнатной, площадь квартиры № кв.м, состоит из коридора, площадью № кв.м, санузла, площадью № кв.м, и комнаты, площадью № с выгородкой открытой кухонной зоны № м, то есть квартира-студия. Выделить истцу отдельное изолированное помещение в квартире, соответствующее его доле, не представляется возможным. В квартире проживает бывшая жена истца с взрослой дочерью, истца в квартиру не пускают, меняют замки, провоцируют ссоры и конфликты, систематически вызывают полицию. Совместное проживание истца с ответчиками в одной комнате при таких обстоятельствах невозможно. Не проживание в квартире истца носит вынужденный характер, обусловленный агрессивным поведением ответчиков, ему приходится снимать комнату, нести расходы на оплату за найм комнаты, при этом он регулярно оплачивает коммунальные платежи за квартиру по <адрес> пропорционально своей доле в квартире. Иной недвижимости у истца нет. Данные факты ответчиками не опровергнуты, иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как указано в иске, возможности выдела доли Лозицкого В.И. в натуре нет, Ответчики фактически пользуются квартирой единолично, а истец оплачивает коммунальные платежи за недвижимость, которой не пользуется.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно отчету об оценке <...> № рыночная величина арендной платы за 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> составляет 9134,00 рублей в месяц (л.д. 21). Отчет ответчиками не оспорен. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно расчету истца сумму компенсации за пользование № доли квартиры принадлежащей истцу за период с 18.05.2019 года по 18.05.2022 года составляет 3288245 рублей (9134 рыночная цена арендной платы*36 количество месяцев). Также за период с 19.05.2022 по 03.08.2022 размере компенсации составляет 23408 рублей (9134 рыночная цена арендной платы/30 количество дней месяца*77 дней)

Поскольку в судебном заседании нашел факт своего подтверждения, что ответчики создают препятствие истцу в пользовании своего имущества, требование о взыскании солидарно суммы компенсации за пользование 1/4 долей квартиры принадлежащей истцу за период с 18.05.2019 года по 18.05.2022 года в размере 328824,00 рублей; и за период с 19.05.2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 23408 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование по оплате отчета об оценке рыночная величина арендной платы в сумме 5000 (л.д. 14) рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях доказывания позиции по стоимости компенсации за пользование доли и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6538 рублей, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лозицкого Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аксененко Надежды Андреевны (<...>) и Жанузаковой Галины Игоревны <...><...>) в пользу Лозицкого Владимира Ивановича (<...>) сумму компенсации за пользование № доли квартиры, принадлежащей истцу за период с 18.05.2019 по 03.08.2022 в общем размере 352232 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова