Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2022 ~ М-20/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-93/2022 года

75RS0022-01-2022-000046-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        04 марта 2022 года.                                              г. Хилок, Забайкальский край

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Ольги Александровны к Андриевской Лилии Михайловне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Суворова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 05 мая 2014 года между истцом и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» (Кооператив) был заключен договор поручительства №, по которому истец обязался перед Кооперативом отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств    в сумме 270473,00 рубля. Согласно условиям договора поручительства от 05 мая 2014 года №, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своих обязательств перед Кооперативом, отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в полном объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. В связи с нарушением условий договора, Кооператив обратился к Мировому судье судебного участка № Хилокского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика и истца задолженности по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства. 21 марта 2016 года Мировым судей судебного участка № Хилокского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика и истца задолженности по договору займа в размере 442184,00 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 48% годовых от остатка суммы в размере 170472,00 рублей на его непогашенную часть за пользование займом с 17 марта 2016 года по день фактической уплаты всей суммы займа Кооперативу в солидарном порядке и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1270,31 рублей с каждого. Указанный судебный приказ был направлен Кооперативом в Хилокский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю для принудительного исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП 08.07.2016 года были возбуждены исполнительные производства: № –ИП о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам в размере 442184,00 рублей в пользу взыскателя СКПК «Содружество» и №- ИП    о взыскании государственной пошлины в размере 1270,31 рублей в пользу СКПК «Содружество».

04.10.2016 года Хилокским РОСП на расчетный счет взыскателя СКПК «Содружество» были перечислены взысканные с истца денежные средства в размере 1270,31 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 04.10.2019 года по 10.03.2021 года на расчетный счет взыскателя СКПК «Содружество» были перечислены взысканные денежные средства в размере 303345,30 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед СКПК «Содружество» по судебному приказу № погашена в полном объеме. Кроме того, в рамках исполнительного производства с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 11768,87 рублей.

Требование (претензия) истца от 18.06.2021 года о взыскании суммы уплаченного долга в размере 304615,61 рублей осталось без ответа. С 10 марта 2021 года по настоящее время ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15869,23 рублей.

Сославшись на положение ст.361, п.1 ст.365, п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенного истцом по договору займа от 05.05.2014 года № в размере 304615,61 рублей, сумму дополнительных расходов понесенных истцом при исполнении обязательств перед Кооперативом в размере 11768,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15869,23 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 6522,54 рубля.

В судебном заседании истец Суворова О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андреевская Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо СКПК «Содружество» в зал судебного заседания не явилось, извещено надлежащим образом.

Данное обстоятельство не может помешать рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что Андриевской Л.М., на основании Договора займа № от 05.05.2014 года Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» (далее Кооператив) предоставлен заем в сумме 180000 рублей под 48 % годовых до 05.05.2016 года. В соответствии с п. 3 договора займа, возврата займа обеспечен поручительством Суворовой О.А., Селедкиной Е.А., с которыми заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 45 Хилокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Андриевской Л.М., Селедкиной Е.А., Суворовой О.А. в пользу СКПК «Содружество» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № в сумме 442187,00 рублей, проценты за пользованием займом из расчета 48 % годовых от остатка суммы займа в размере 170472,00 рублей, на непогашенную часть за пользование займом с 17 марта 2016 года по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу, в солидарном порядке, а так же возврат госпошлины в сумме 1270 рублей 31 копейка, с каждого. (л.д. 9).

08.07.2016 года Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Суворовой О.А. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 442184,00 рубля, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Суворовой О.А. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера возврат государственной пошлины в размере 1270,31 рублей. Взыскателем по обоим исполнительным производствам является СКПК «Содружество» (л.д. 10-11).

30.09.2016 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. ( л.д. 12). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с Суворовой О.А. взыскано 2270,31 рублей, из которых 1270,31 рублей перечислено взыскателю, 1000 рублей перечислено как исполнительский сбор. (л.д.13).

19.04.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 442184,00 рублей (л.д. 14-15). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с Суворовой О.А. взыскано315144,17 рублей, из которых 303345,30 перечислено взыскателю, 11768,87 перечислено как исполнительский сбор ( л.д. 16-21).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Андриевская Л.М. свои обязательства по договору не исполнила, поручитель выплатил сумму задолженности в размере 304615 рублей 31 копейку, что подтверждается справкой СКПК «Содружество» от 21.02.2022 года №.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 года по 11.01.2022 год составила 15869,23 рубля (л.д. 25).

Ответчиком расчет процентов, представленный стороной истца, не оспорен, судом расчет проверен, соответствуют правилам ст.395 ГК РФ, арифметически являются правильными, в связи с чем, принимаются судом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Таким образом, с учетом приведенных выше норм законов и обстоятельств дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчику.

         В свою очередь доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной денежной суммы ответчиком, в суд не представлено.

         В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 13.01.2022 года истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в сумме 6522 рубля 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика. (л.д.5).

    При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании истцом доказано выполнение обязательств перед СКПК «Содружество» за заемщика Андриевскую Л.М., суд находит требования истца Суворовой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворовой Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с Андриевской Лилии Михайловны в пользу Суворовой Ольги Александровны денежную сумму в размере 304615 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15869,23 рублей, исполнительский сбор в сумме 11768,87 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6522,54 рублей, всего 338776 рублей (триста тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья                                                      Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2022 года.