Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 16.05.2023

УИД: 02MS0009-01-2021-<Номер изъят>-55

Номер дела в суде первой инстанции 1-8/2022 дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

село Шебалино 13 июля 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеева С.А., помощника прокурора Шебалинского района Республики Алтай Самаловой А.А., осужденного Тодужекова Ю.А., защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Агеева В.П., путем использования систем видео-конференц-связи потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеева С.А., жалобам осужденного Тодужекова Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА>, которым

Тодужеков Ю.А., родившийся 18 июля 1967 года в п. Акташ Кош-Агачского района Алтайского края, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, лиц на иждивении не имеющий, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора изменена на заключение под стражу, после вступления в законную силу – отменена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления указанного приговора в законную силу.

Тодужекову Ю.А. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по данному делу с 20.06.2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тодужеков Ю.А. освобожден от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного разбирательства настоящего дела. Расходы на оплату труда адвоката Агеева В.П. компенсированы за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Тодужеков Ю.А. приговором мирового судьи судебного участка Шебалинского района ФИО10 от 20 июня 2022 года признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеев С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор как принятый в нарушение требований уголовного и уголовного-процессуального законодательства, снизить наказание на 1 месяц, мотивируя тем, что мировым судьей при оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1 указано, что к ее показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически: «еще и потому, что они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данных ими на стадии дознания». Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ей Тодужеков Ю.А. не причинял телесные повреждения, она его оговорила, в связи с чем ее показания, данные на стадии расследования, были оглашены, где она давала признательные показания и уличала Тодужекова Ю.А. в совершенном преступлении. Таким образом, судом допущено противоречие при оценке показаний Потерпевший №1 В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, судом признан рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщение в ОМВД России по <адрес>. Вместе с тем, данные сведения не могут быть признаны в качестве доказательств в соответствии со ст.74 УПК РФ и подлежат исключению. При назначении наказания судом учтено мнение потерпевшей. Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1 в прениях сторон не участвовала, при её допросе в судебном заседании указала, что Тодужеков в отношении нее преступление не совершал, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению. В приговоре мировым судьей не мотивированы причины необоснованного освобождения Тодужекова Ю.А. от взыскания процессуальных издержек. При признании обстоятельств, смягчающих наказание Тодужекова Ю.А., не установлено состояние его здоровья. Также, на момент вынесения приговора не учтено, что Шебалинским районным судом в отношении Тодужекова Ю.А. постановлены приговоры от <ДАТА> и <ДАТА>, в связи с чем государственный обвинитель полагает, что необходимо решить вопрос о присоединении приговоров от <ДАТА> и <ДАТА> на основании ч.5 ст.69 УК РФ. В резолютивной части приговора требуется уточнение в части зачета срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В апелляционных жалобах осужденный Тодужеков Ю.А. считает приговор мирового судьи несправедливым, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выявлением обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ, поскольку вынесен в его отсутствие и в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, он был лишен права на защиту, участие в прениях, дачу показаний, от которых он не отказывался, и последнего слова.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 осужден без присутствия её и ФИО1 в зале суда. Она не вызывалась в судебные заседания, не участвовала в судебных заседаниях, в прениях сторон и при оглашении приговора, чем были нарушены ее права потерпевшей.

Осужденный Тодужеков Ю.А. и его защитник, потерпевшая Потерпевший №1 письменных возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не подавали.

На апелляционные жалобы осужденного Тодужекова Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель возражений не подавал.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного Тодужекова Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1, находит обвинительный приговор суда в отношении Тодужекова Ю.А. подлежащим отмене с постановлением по делу обвинительного приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции указанным требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной; данная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П и от 14 февраля 2000 года № 2-П, в полной мере относится к обеспечению права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, права которых, согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, охраняются законом и которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П).

В целях реализации права на судебную защиту потерпевший на основании пункта 15 части второй статьи 42 УПК РФ наделен правом участия в прениях сторон. При этом в полном соответствии с принципом равенства, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации, статья 244 УПК РФ устанавливает, что стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на выступление в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции не было обеспечено право потерпевшей Потерпевший №1 на участие в прениях сторон, при этом от потерпевшей Потерпевший №1 не поступало письменных заявлений о нежелании участвовать в прениях сторон. Напротив, потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно обращалась к мировому судье с заявлениями о желании участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Тодужекова Ю.А.

Таким образом, судом первой инстанции были существенно нарушены права потерпевшей, гарантированные ей пунктом 15 части второй статьи 42 УПК РФ, высказать свою позицию в прениях сторон по окончании судебного следствия в судебном заседании.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку нарушения закона, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое судебное решение.

На основании заявленного стороной защиты ходатайства об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с учетом положений ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции провел судебное следствие.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что Тодужеков Ю.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2021 года около 18 часов, находясь в помещении <адрес> Республики Алтай, Тодужеков Ю.А., имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, металлическим предметом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 1 удара в область мягких тканей задней поверхности левого бедра Потерпевший №1, в результате чего причинил ей рану мягких тканей задней поверхности левого бедра, оценивающуюся как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Подсудимый Тодужеков Ю.А. в суде первой и апелляционной инстанций виновным себя в совершении преступления не признал. В ходе дознания подозреваемый, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В суде апелляционной инстанции Тодужеков Ю.А. показал, что действительно будил Потерпевший №1, которая спала на диване с Свидетель №3, возможно, толкнул ее, точно не помнит. После этого он ушел. Обстоятельства произошедшего он не помнит, поскольку у него был приступ эпилепсии. Считает, что показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности. Металлический предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ему не принадлежит. Увидел указанный предмет только на фотографиях, когда знакомился с материалами уголовного дела. Ранее он этот металлический предмет не видел. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела органом дознания были нарушены требования ст.217 УПК РФ, а именно после окончания следственных действий он был ознакомлен с материалами уголовного дела раздельно со своим защитником, при этом о раздельном ознакомлении с материалами он не заявлял.

Показания Тодужекова Ю.А. о несовершении им преступления при инкриминируемых ему обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1566-О, по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно (ч.1 ст.217 УПК РФ), из чего следует, что обвиняемый и его защитник сами определяют порядок ознакомления с материалами дела - совместно или раздельно (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 293-О).

Исследовав материалы дела и убедившись, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий данные положения разъяснены, с чем обвиняемый и его защитник ознакомились, и после чего обвиняемым Тодужековым Ю.А. было заявлено ходатайство, собственноручно им подписанное, о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 25-26), которое удовлетворено дознавателем, а также учитывая тот факт, что ни от обвиняемого, ни от его защитника Агеева В.П. заявлений и ходатайств при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступило, о чем также указано в протоколах следственных действия (т.2 л.д. 43-45, 46-49), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Тодужекова Ю.А. в этой части необоснованы.

Таким образом, право Тодужекова Ю.А. на защиту нарушено не было. В ходе производства по уголовному делу были созданы все необходимые условия для реализации прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, разъяснении ему процессуальных прав в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ органами предварительного расследования не допущено.

Вина Тодужекова Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, подтверждена следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 показала, что она оговорила Тодужекова. В сентябре 2021 года она поругалась с Тодужековым, так как Тодужеков не хотел идти в гости к Свидетель №3. Она пошла одна к Свидетель №3, и, когда стала перелазить через забор, повредила свою ногу. Нога опухла. Произошло это по адресу: <адрес>. С Свидетель №3 вдвоем они употребляли спиртное. Опьянев, она легла спать в его доме в зале на диван вместе с Свидетель №3. Потом ее разбудил Тодужеков. В дом Свидетель №3 Тодужеков пришел со Свидетель №4, Свидетель №1 и парнем по имени ФИО6. Когда она шла к Свидетель №3, на высоком крыльце его дома упала, думала, ногу сломала. После того, как ее разбудил Тодужеков, она встала с дивана, тогда он ее толкнул, она пошатнулась и ударилась о душку дивана, от чего у нее из ноги пошла кровь. Тодужеков ей телесные повреждения никаким предметом не наносил. Она все придумала. Поругалась с Тодужековым, оговорила его и думала, что на основании ее заявления ему дадут сутки.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что на момент допроса она проживала по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем Свидетель №3 18 сентября 2021 года она находилась дома по указанному адресу с Свидетель №3 и занималась домашними делами. В обеденное время она и Свидетель №3 стали распивать спиртное, а именно водку. Свидетель №3 сказал, что у него день рождения, хотя, как выяснилось позже, день рождения у него был в октябре. После выпитого они сильно опьянели и легли спать на диван, который находился в зале дома по вышеуказанному адресу. Входную дверь на крючок они не запирали. Кто еще был с ней и Свидетель №3 на момент распития спиртного, она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. 18 сентября 2021 года около 18 часов она проснулась от того, что кто-то выдернул из-под нее одеяло. Когда она открыла глаза, то увидела перед собой Тодужекова. Чуть дальше от Тодужекова стояли ранее незнакомый ей парень, как позже она узнала, это был Свидетель №1, а также Свидетель №2 и Свидетель №4, с которыми она ранее была знакома. Тодужеков в это время находился в алкогольном опьянении. Затем она вскочила на ноги и почувствовала как у нее течет «фонтаном» кровь из левого бедра. Она сразу же поняла, что Тодужеков нанес ей рану металлическим предметом с заточенным концом, без рукоятки, который он в этот момент держал в руках. При нанесении ей раны, Тодужеков слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал, побоев не наносил. Она поняла, что именно Тодужеков нанес ей рану, так как она ранее с ним сожительствовала, а когда он увидел ее вместе с Свидетель №3, приревновал. После того, как Тодужеков нанес ей рану металлическим предметом, к нему подбежали Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 выхватил данный предмет из руки Тодужекова. После чего Свидетель №1 стал перевязывать ей рану постельным бельем. Остальные чем занимались в этот момент, она не помнит. После того, как Свидетель №1 перевязал ей рану, она пошла к соседке Валентине Семеновне и попросила ее вызвать скорую помощь, так как кровь не останавливалась, и было не выносимо терпеть боль. Приехала скорая помощь, ее и Свидетель №3 увезли в БУЗ РА «Шебалинская РБ», где оказали ей медицинскую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и увезли в отделение полиции. В отделении полиции она написала заявление, где просит привлечь к уголовной ответственности Тодужекова Ю.А. по факту причинения ей телесного повреждения (т.1 л.д. 31-33).

В зале судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе дознания, не подтвердила, пояснив, что она оговорила Тодужекова Ю.А., телесные повреждения ей Тодужеков не наносил. Дознавателю таких показаний, которые указаны в протоколе допроса, не давала, дознаватель ее допрашивала, когда она (Потерпевший №1) была в состоянии опьянения.

Оценивая данные в суде апелляционной инстанции показания потерпевшей, суд находит их недостоверными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, в том числе ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Данные показания потерпевшей суд расценивает вызванными желанием помочь Тодужекову Ю.А., с которым она находилась в фактических брачных отношениях долгое время, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании опровергаются кроме всего прочего заключением эксперта № 1431 от 27 сентября 2021 года, согласно которому рана мягких тканей задней поверхности левого бедра у Потерпевший №1 могла возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается 18 сентября 2021 года (т.1 л.д. 50-51). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, из которых следует, что 18 сентября 2021 года он, Тодужеков, Свидетель №1 и Свидетель №4 распивали спиртное, когда около 18 часов Тодужеков Ю.А. попросил его, Свидетель №1 и Свидетель №4 сходить вместе с ним домой к Свидетель №3, чтобы забрать его сожительницу Потерпевший №1, которая в это время находилась в доме Свидетель №3. После чего они вчетвером отправились к месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес>, в <адрес>. В доме Свидетель №3 он увидел, что в зале на диване лежали голые Потерпевший №1 и Свидетель №3 Владислав. Тодужеков, увидев происходящее, прошел в зал, где лежали Потерпевший №1 и Свидетель №3, достал из заднего левого кармана металлический предмет с заточенным концом, длиной около 30 см., который он носил с собой до этого момента в кармане. Он, Свидетель №4 и Свидетель №1 наблюдали за происходящим, находясь на кухне дома, которая расположена напротив зала. Тодужеков подошел к Потерпевший №1 и Свидетель №3 вплотную, достал металлический предмет, замахнулся правой рукой, в которой держал «заточку», и нанес им один удар в область левого бедра Потерпевший №1, от чего у нее из левого бедра пошла кровь. При нанесении удара Тодужеков слов угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 не высказывал, больше ударов не наносил. После этого Свидетель №1 попросил его помочь ему забрать нож у Тодужекова, который в это время находился в сильном алкогольном опьянении. Тогда он, подойдя к Тодужекову, заломил его правую руку, при этом Тодужеков не сопротивлялся, так как из-за состояния опьянения плохо стоял на ногах. Свидетель №1 выхватил из рук Тодужекова «заточку», которой тот нанес удар Потерпевший №1. В это время Свидетель №4 стоял на кухне и наблюдал за происходящим. Затем Тодужеков ушел в спальню, где лег на диван и уснул. Свидетель №1, забрав нож у Тодужекова, вышел в сени дома. Затем он и Свидетель №4 ушли из дома Свидетель №3, в доме остались Свидетель №1, Тодужеков, Потерпевший №1 и Свидетель №3. Позже он узнал от Свидетель №1, что Тодужеков после нанесения удара Потерпевший №1, нанес еще телесные повреждения Свидетель №3 (т.1 л.д. 39-41).

В суде апелляционной инстанции показания, данные в ходе дознания, свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указал, что забыл фактические обстоятельства произошедшего, в связи с давностью событий.

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №4 показал, что в 2021 году он, Тодужеков, Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли домой к Свидетель №3 по адресу <адрес>. входная дверь была не заперта. Они все прошли в кухню дома. Он видел, как в зале на диване спала Потерпевший №1. Он и Свидетель №2 остались в кухне дома, Тодужеков и Свидетель №1 прошли в зал. Далее Свидетель №1 позвал Свидетель №2 на помощь. Свидетель №2 ушел. Ему тоже стало интересно, что происходит, и он прошел в зал. Там увидел, как Свидетель №1 перематывает ногу Потерпевший №1. Свидетель №1 сказал, что у Потерпевший №1 порез. После этого они какое-то время все вместе распивали спиртное, после чего он и Свидетель №2 ушли домой. Через два дня приехали сотрудники полиции по адресу его места жительства по <адрес>, и в служебном автомобиле взяли с него и с Свидетель №2 объяснения. Через некоторое время его вызывали в отделение полиции, там оперативник сказал, что нужно дать показания, аналогичные показаниям Свидетель №1. В показаниях Свидетель №1 было указано, что Тодужеков порезал Потерпевший №1. Он сказал оперативникам, что он ничего не видел, так как сидел в кухне дома, и отказался давать показания. В суде первой инстанции при рассмотрении дела он участвовал с использованием систем видео-конференц-связи, когда услышал, как государственный обвинитель зачитал его показания в ходе дознания, которые он не давал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 18 сентября 2021 года в вечернее время, точное время не помнит, он и Свидетель №2 пошли домой к Тодужекову. Там находились Тодужеков и Свидетель №1, которые распивали спиртное. Далее они вчетвером распивали спиртное. Около 18 часов того же дня Тодужеков попросил их сходить вместе с ним домой к Свидетель №3, чтобы забрать его сожительницу Потерпевший №1. Они согласились. Когда он, Свидетель №2, Свидетель №1 и Тодужеков пришли к дому Свидетель №3, расположенному по адресу: <адрес>, дверь была не заперта, прошли в дом. В зале на диване он увидел как спят Потерпевший №1 и Свидетель №3 Владислав. После чего он прошел в кухню дома и сел за стол. Тодужеков, увидев, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 спят вместе, сразу прошел в зал, где в этот момент на диване лежали Потерпевший №1 и Свидетель №3. Через некоторое время Свидетель №1 крикнул Свидетель №2, чтобы тот помог ему отобрать нож у Тодужекова. Тогда он решил пройти в зал и посмотреть, что там происходит. Он стоял в кухне напротив зала и видел, что у Потерпевший №1 идет кровь с левого бедра, тогда он понял, что Потерпевший №1 порезал Тодужеков. Свидетель №1 и Свидетель №2 в это время стояли в зале рядом с Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 в руках держал металлический предмет с заточенным концом, длиной около 30 см., без рукоятки, похожий на нож, который, со слов Свидетель №1 и Свидетель №2, они отобрали у ФИО1. После чего Свидетель №1 начал перевязывать рану на ноге Потерпевший №1. Кроме Тодужекова никто не мог нанести порез Потерпевший №1. По пути к дому Свидетель №3, он видел в кармане у Тодужекова металлический предмет с заточенным концом, длиной около 30 см., без рукоятки, который в последующем Свидетель №1 и Свидетель №2 отобрали у Тодужекова. После всего, он и Свидетель №2 ушли домой, а Свидетель №1, Потерпевший №1 и Тодужеков оставались в доме Свидетель №3 (т.1 л.д. 45-47).

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №4 свои показания, данные в ходе дознания, подтвердил частично, показал, что не давал дознавателю таких показаний, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает в основу приговора его показания в ходе дознания от 06 октября 2021 года (т.1 л.д. 45-47). При оценке показаний свидетеля Свидетель №4 в качестве достоверных, суд принимает во внимание, что перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ. В протоколе допроса в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов дознания, а также о применении незаконных методов допроса, свидетелем не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу допроса у Свидетель №4 не имелось, что зафиксировано в протоколе следственного действия. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, при составлении протокола допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля каких-либо нарушений допущено не было. Протокол допроса свидетеля Свидетель №4 суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №3 показал, что в его присутствии по адресу его места жительства по <адрес>, в <адрес>, Тодужеков Потерпевший №1 телесных повреждений не наносил. В сентябре 2021 года он не видел, как Тодужеков нанес Потерпевший №1 удар колюще-режущим предметом. Он не помнит, допрашивали ли его сотрудники полиции по обстоятельствам дела, так как прошло много времени.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 18 сентября 2021 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, с Потерпевший №1, с которой у него были близкие отношения. В этот день он и Потерпевший №1 распивали спиртное, а именно водку объемом 0,5 литров в количестве двух бутылок. После выпитого они сильно опьянели и легли спать на диван, который стоял в зале дома. Дверь изнутри они не запирали. <ДАТА> около 18 часов к нему домой пришли Тодужеков, Свидетель №4, которых он ранее знал, и Свидетель №2 и Свидетель №1, которых он ранее не знал. Он сразу же проснулся, а Потерпевший №1 спала. Тодужеков, увидев его и Потерпевший №1 вместе, направился в их сторону, то есть в сторону дивана. Он в это время спал на краю дивана. ФИО1 подошел к нему вплотную, вытащил из своего кармана металлический предмет с заточенным концом, длиной около 30 см., и правой рукой, которой он держал указанный металлический предмет, замахнулся на рядом лежащую Потерпевший №1 и нанес ей один удар в область левого бедра, от чего она проснулась. До нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения он крикнул: «Вставай Потерпевший №1!». В этот момент прибежали Свидетель №1 и Свидетель №2, которые стояли в кухне дома и наблюдали за происходящим. Свидетель №1 выхватил из рук Тодужекова металлический предмет, которым Тодужеков нанес рану Потерпевший №1. Свидетель №1, забрав указанный предмет, вышел в сени дома и спрятал в сенях дома под столом. До нанесения телесных повреждений Тодужековым, у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ран не было. Утверждает, что именно Тодужеков нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны. Считает, что ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, так как ранее Потерпевший №1 сожительствовала с ним, он это сделал из-за ревности. Металлический предмет Тодужеков принес с собой, так как у него дома такого предмета никогда не было. В момент нанесения Потерпевший №1 удара, Тодужеков слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал (т.1 л.д. 42-44).

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №3 свои показания, данные в ходе дознания, не подтвердил, показал, что не давал дознавателю таких показаний, его не допрашивали по обстоятельствам дела, не все подписи в протоколе допроса ему принадлежат.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает в основу приговора его показания, данные в ходе дознания <ДАТА> (т.1 л.д. 42-44). При оценке показаний свидетеля Свидетель №3 в качестве достоверных, суд принимает во внимание, что перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ. В протоколе допроса в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов дознания, а также о применении незаконных методов допроса, свидетелем не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу допроса у Свидетель №3 не имелось, что зафиксировано в протоколе следственного действия. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, при составлении протокола допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля каких-либо нарушений допущено не было. Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Суд признает вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности. К показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции относится критически, по мнению суда, они вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Проанализировав показания указанных потерпевшей и свидетелей суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они с учетом иных доказательств позволяют установить фактические обстоятельства совершения Тодужековым Ю.А. умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, вина Тодужекова Ю.А. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2021 года, осмотрены <адрес>, на земле с внутренней стороны ограждения обнаружена и изъята белая грязная порванная простынь со следами вещества бурого цвета, на полу на расстоянии около 30 см. от кровати обнаружено в следовом количестве вещество бурого цвета (т.1 л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2021 года, осмотрены <адрес>, на веранде дома под столешницей деревянного стола обнаружен и изъят металлический предмет (т.1 л.д. 17-20).

Согласно протоколам осмотра предметов от 07 октября 2021 года, 18 октября 2021 года, осмотрены металлический предмет с заточенным концом, длиной около 30 см., и белая грязная порванная простынь со следами вещества бурого цвета. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 59-64, 65, 68-71, 72).

Из заключения эксперта № 1431 от 27 сентября 2021 года усматривается, что рана мягких тканей задней поверхности левого бедра у Потерпевший №1 могла возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается 18 сентября 2021 года, и, согласно пункту 8.1 Приказа № 194Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (т.1 л.д. 50-51).

Из заключения эксперта № 1074 от 02 октября 2021 года усматривается, что металлический предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.09.2021 года, является заготовкой ножа и, в представленном виде, к холодному оружию не относится, изготовлена самодельным способом (т.1 л.д. 55-57).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания по делу, в своей совокупности суд апелляционной инстанции признает их достаточными для правильного разрешения дела, а именно для вывода о виновности Тодужекова Ю.А. при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ суд находит доказанным умысел Тодужекова Ю.А. на причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует сам характер совершенных Тодужековым Ю.А. действий, а именно целенаправленное нанесение удара рукой, в котором был металлический предмет с заточенным концом, используемый в качестве оружия, в область задней поверхности левого бедра потерпевшей.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что именно данным предметом, используемым в качестве оружия, Тодужеков Ю.А. умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 рану мягких тканей задней поверхности левого бедра, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, установлены.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия Тодужекова Ю.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения Тодужекова Ю.А. от уголовной ответственности не выявлено.

В судебном заседании установлено, что Тодужеков Ю.А. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра (т.1 л.д. 106).

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов и психолога эксперта № 137, Тодужеков Ю.А. страдал и страдает в период деяний «Органическим расстройством личности». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной черепно-мозговой травме, появлении в последующем судорожных пароксизмов с потерей сознания, неоднократные ООД, а также результаты обследования, выявившего у него поверхностное отношение к социальным нормам, нарушения в эмоционально-волевой сфере. Тодужеков Ю.А. в период деяний, в которых он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющееся у него психическое расстройство не столь выражено, оно не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется. Тодужеков Ю.А. по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 2-9).

Анализируя заключение комиссии экспертов и психолога в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять ему. Выводы комиссии экспертов и психолога достоверны, получены компетентными лицами на основании объективного обследования Тодужекова Ю.А. с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Учитывая адекватное поведение Тодужекова Ю.А. в ходе дознания и судебных заседаний, в совокупности с заключением комиссии экспертов и психолога, суд апелляционной инстанции признает Тодужекова Ю.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Тодужекову Ю.А., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. Учитывает суд при назначении наказания также положения ст. 6, 43 УК РФ.

Подсудимый Тодужеков Ю.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебалинскому району Тодужеков Ю.А. характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

Старшим инспектором по воспитательной работе <адрес> Тодужеков Ю.А. характеризуется посредственно, он обратился к администрации учреждения о возможности трудиться на благо учреждения для того, чтобы закрыть действующие дисциплинарные взыскания, после их закрытия, к администрации учреждения с подобной просьбой о работе не обращался. Согласно психологической характеристике, психоэмоциональное состояние Тодужекова Ю.А. в норме.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Тодужекова Ю.А. обстоятельствами суд признает возраст, состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На наличие рецидива указывает непогашенная судимость по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <данные изъяты>, а также тот факт, что ранее совершенные преступления по указанному приговору являются умышленными с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тодужекова Ю.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Этот факт нашел доказательственное подтверждение в суде апелляционной инстанции с учетом показаний свидетелей, указавших на употребление Тодужековым Ю.А. алкоголя непосредственно перед совершением преступления.

Оценивая конкретные обстоятельства совершенного Тодужековым Ю.А. преступления, характер и степень его опасности, личность виновного, а также учитывая санкцию статьи по преступлению, за совершение которого осуждается Тодужеков Ю.А., суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Определяя размер назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к Тодужекову Ю.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное Тодужековым Ю.А. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом того, что преступление, за которое Тодужеков Ю.А. осуждается по настоящему приговору, совершено им 18 сентября 2021 года, то есть до осуждения по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, суд приходит к выводу о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначении окончательного наказания путем частичного сложения по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Тодужекову Ю.А., совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачету время его содержания под стражей и время нахождения его под запретом определенных действий по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, а также отбытое наказание по приговорам Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> и от <ДАТА>, из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также два дня нахождения под запретом определенных действия за один день лишения свободы.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда апелляционной инстанции выступал адвокат Шебалинского филиала КАРА Агеев В.П. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Тодужеков Ю.А. возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату за оказание им юридической помощи, без объяснения причин своих возражений.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Агееву В.П., за участие в уголовном деле в суде апелляционной инстанции, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Тодужекова Ю.А. в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено. Сведения о наличии у него заболевания не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об его имущественной несостоятельности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на ограничения трудоспособности осужденного по состоянию здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай <ДАТА> в отношении Тодужекова Ю.А. отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать Тодужекова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, окончательно назначить Тодужекову Ю.А. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тодужекову Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Тодужекову Ю.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, нахождение Тодужекова Ю.А. под запретом определенных действий с <ДАТА> по <ДАТА> включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действия за один день лишения свободы; а также наказание, отбытое по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> – с <ДАТА> по <ДАТА>, по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> – с <ДАТА> по <ДАТА>.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Тодужекова Ю.А. отменить.

Взыскать с осужденного Тодужекова Ю.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шебалинского филиала КАРА Агеева В.П., в сумме 25 300 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлический предмет с заточенным концом, длиной 30 см., белую грязную порванную простынь со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеева С.А., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Тодужекова Ю.А. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.И. Голотвина