Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-467/2023 ~ М-225/2023 от 28.02.2023

УИД: <данные изъяты>

Номер производства Московского областного суда <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    17 марта 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Семову П. С. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ИП Семову П.С. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 15 888 рублей, пеням в сумме 61 рубль, 57 копеек.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если гражданин привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных КАС РФ й иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъективный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, действие государственной регистрации индивидуальный предприниматель Семов П.С. прекратил свою деятельность <данные изъяты>, о чем в указанном выше реестре <данные изъяты> внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «передать дело № <данные изъяты> по заявлению ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Семову П. С. о взыскании задолженности в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку, как следует из материалов дела, Семов П.С.не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

    Применительно нормам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Согласно ч.. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъясненийп.1.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> т. после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам вкачестве суда первой инстанции, искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Исковое заявление о взыскании убытков подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства, ответчика - физического лица или по адресу ответчика-организации.

    Из материалов дела следует, что адресом ответчика является: <данные изъяты>, пер. Чайковского, 22/24.

Согласно и. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.4 ст.23 ГПК РФ по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому суду.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, адрес ответчика Семова П.С., административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Семову П. С. о взыскании задолженности по налогу подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Звенигородского судебного района <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Семову П. С. о взыскании задолженности по налогу на рассмотрение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Звенигородского судебного района <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикций через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья

Невейкипа Н.Е.