Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2018 ~ М-662/2018 от 29.05.2018

Гр. дело № 2–796/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Финагиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Байрамову Бахрузу Гаджикерим оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Байрамову Б.Г.о. возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что 26 января 2016 года произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя Байрамова Б.Г.о., в результате которого автомобилю марки «NISSAN X-TRAIL, гос.номер <.....> принадлежащему на праве собственности Писаревой Е.Н., причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», исполняя обязательства по договору добровольного страхования, направило поврежденный автомобиль, принадлежащий Писаревой Е.Н., на СТОА ООО «ЛИДЕР-АВТО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и безусловной франшизы составила 78630 68 копеек.

У виновника дорожно–транспортного происшествия Байрамова Б.Г.о., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2115, гос.номер <.....>, в момент дорожно–транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Следовательно, с ответчика на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 78630 рублей 68 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 78630 рублей 68 копеек в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2559 рублей 00 копеек.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в телефонограмме исковые требования не признал.

Третье лицо Писарева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, возражений по иску не имеет. Указала, что ответчик перечислил ей для оформления франшизы около 30000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страхователь) и Писаревой Е.Н. (страховщик) заключен договор добровольного страхования N <.....> автомобиля NISSAN X-TRAIL, госномер <.....> размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 рублей, срок действия полиса с 19.02.2015 по 18.02.2016.

26 января 2016 года в 18 часов 34 минуты в районе дома 22 по улице Строителей в городе Апатиты Байрамов Б.Г.о. управляя автомобилем ВАЗ-21150, гос.номер <.....>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля NISSAN X-TRAIL, госномер <.....>, в результате чего совершил на него наезд, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 26 января 2016 года Байрамов Б.Г.о. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях водителя Байрамова Б.Г.о. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 9.10 ПДД Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении Байрамовым Б.Г.о. пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно–следственную связь между нарушением водителем Байрамовым Б.Г.о. пункта 9.10 ПДД Российской Федерации и совершением дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2016 года.

Факт совершения дорожно–транспортного происшествия 26 января 2016 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю марки NISSAN X-TRAIL, госномер <.....> принадлежащего Писаревой Е.Н. на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 26 января 2016 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия Байрамова Б.Г.о. в момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования "Каско" N <.....> Согласно актам осмотра поврежденного в дорожно–транспортном происшествии транспортного средства от 04 февраля 2016 года, 05 февраля 2016 года, направлению на ремонт N АТ6711726 от 09.03.2016, заказ-наряду N ЛА0042073 от 01.06.2016, акту об оказании услуг N ЛА0042073 от 01.06.2016, счету на оплату N ЛА00000820 от 09.06.2016, сумма ущерба составила 139162 рубля 80 копеек.

Суд, проанализировав вышеперечисленные истцом документы в качестве доказательства размера причиненного ущерба, приходит к выводу, что поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, то имеются правовые основания к удовлетворению иска. Выплата страхового возмещения была определена СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, рассчитанных на основании вышеперечисленных документов.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «РЕСО-Гарантия» получило законное право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, виновного в причинении ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от Байрамова Б.Г.о. - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение потерпевшему выплатило без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты застрахованного автомобиля, тогда как принадлежащий Писаревой Е.Н. автомобиль амортизационный износ имеет, то при определении размера убытков необходимо учитывать износ деталей, требующих замены.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93630 рублей 68 копеек (л.д.23-24).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 78630 рублей 68 копеек (за минусом франшизы в размере 15000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2559 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5055 от 19.03.2018, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Байрамову Бахрузу Гаджикерим оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Бахруза Гаджикерим оглы в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78630 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559 рублей 00 копеек, а всего взыскать 81189 (восемьдесят одну тысячу сто восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.С. Воробьева