Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-48/2011 (2-3177/2010;) ~ М-2910/2010 от 31.08.2010

Дело № 2-48-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2011 г. г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствую­щего судьи Татарова В.А., при секретаре Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда граж­данское дело по исковому заявлению Мелиховой В.И. к Кудашкиной С.Ф. об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода к части дома и земельному участку

Третьи лица: ООО «Геосервис», Горбунов В.Н., Филатов В.А., Управление Россреестра по Московской области (Химкинский отдел),

УСТАНОВИЛ:

Мелихова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудашкиной С.Ф. об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода к части дома и земельному участку.

В обосновании заявленных требований истец положила следующее: в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Мелиховой В.И. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» <данные изъяты> на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Истица в июле текущего года для установления более точной площади своего земельного участка обратилась в геодезическую организацию <данные изъяты>. В ходе проведения измерений было установлено, что смежная граница земельного участка Ответчицы заходит на границу земельного участка Истицы, которую она считала своей. Земельный участок Истицы с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт в Управлении Росреестра по Московской области декларативно, т.е. как ранее учтённый объект недвижимого имущества, что не требовало проведения межевания земельного участка. Согласно <данные изъяты> Истице для прохода и подъезда к дому был дополнительно предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Как видно из ситуационного плана подход и подъезд к дому возможен только через указанный земельный участок. Однако, границы земельного участка Кудашкиной С.Ф. с кадастровым номером <данные изъяты> не дают Истице возможности подхода и подъезда к части домовладения истца, что нарушает её право. В настоящее время Ответчик в непосредственной близости от смежной границы земельных участков ведет строительство жилого дома. Опалубка вокруг нового дома заходит на дорожку ведущую к части дома Истицы, что уже препятствует её проходу.

В ходе судебных заседаний истец Мелихова В.И. неоднократно уточняла исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем предметом рас смотрения были следующие требования: о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка №, обязании Управления Росреестра по Московской области (Химкинский отдел) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, восстановив положение существовавшие до нарушения права.

Последним требованием, с учетом уточнений стали требования по иску Мелиховой В.И. к Кудашкиной С.Ф. об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода к части дома и земельному участку.

Представители ответчика в назначенное судебное заседание явились, просили исковые требования Мелиховой В.И. оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который обязателен к требованиям об установлении сервитута.

Эксперт ФИО явившаяся в судебное заседание суду пояснила, что точно установить площадь и границы сервитута для прохода к участку Мелиховой В.И. можно лишь при установлении точного месторасположения смежной границы земельных участков. Так как участки не разделены между собой, установить сервитут невозможно.

Истец Мелихова В.И., третьи лица ООО «Геосервис», Горбунов В.Н., Филатов В.А., Управление Россреестра по Московской области (Химкинский отдел) в назначенное судебное заседание не явились, хотя о времени и месте были извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей ответчиков, допросив эксперта, суд находит исковое заявление оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Сервитуты, представляют собой права пользования чужим недвижимым имуществом в установленных пределах

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Системный анализ указанных положений статьи 274 позволяет суду прийти к выводу о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута и направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

Претензия с предложением об установлении сервитута на спорный земельный участок не направлялась истцом.

На основании статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах иск Мелиховой В.И. подлежит оставлению без рассмотрения, как заявленный с нарушением требований ст. 274 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что оставление искового заявления Мелиховой В.И. без рассмотрения в силу положений статьи 222 ГПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.

Также границы земельных участков истца и ответчика не установлены, следовательно установить на чьем земельном участке должен находиться проезд к дому истца не представляется возможным, следовательно является ли территория, на которую претендует истец, как на проезд, собственностью ответчика установить на сегодняшний день невозможно, за отсутствием доказательств и полного раздела.

В силу того, что, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора у суда, имеется достаточно оснований оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222; 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мелиховой В.И. к Кудашкиной С.Ф. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка №, обязании Управления Росреестра по Московской области (Химкинский отдел) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, восстановив положение существовавшие до нарушения права, установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода к части дома и земельному участку, без рассмотрения.

Разъяснить Мелиховой В.И., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявление без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.А. Татаров