Решение по делу № 2-4883/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4883/2015

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск      16 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.

с участием истца Панова Е.В., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, Жирнова С.А.,

представителя ответчика ООО «СК Согласие», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврищука М.Н.,

представителя третьего лица ООО «Авто-Славия 78», по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ниценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску Панова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, истец Панов Е.В. обратился в суд к ООО «СК «Согласие», уточнив требования просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>» сроком на один год. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не произведена.

Истец Панов Е.В., его представитель Жирнов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», Гаврищук М.Н. в судебном заседание возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что страховая компания исполнила перед истцом в полном объеме свои обязательства, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В случае удовлетворения исковых требований Панова Е.В. просил снизить сумму штрафа и размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушения обязательства, также полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Славия 78», Ниценко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании Панова Е.В.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Давыдкин В.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановым Е.В. и ООО «СК» «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Договор страхования заключен на основании правил комбинированного страхования ООО «СК «Согласие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба на основании договора страхования определяется по калькуляции страховщика и на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Авто-Славия 78», куда истец представил поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предварительной сметы ООО «Авто-Славия 78» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и ремонтных работ для восстановления транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

Однако, истец на СТОА для произведения ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> не приглашался, ремонт транспортного средства произведен не был.

С учетом того, что ремонт транспортного средства длительное время не производился, истец для определения размера ущерба обратился к ФИО1 согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в обоснование которой приложен отчет ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие» в пользу Панова Е.В. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Панов Е.В. оформил полис добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», по рискам «Ущерб+Хищение», период действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Панов Е.В.

Страховая сумма согласно полиса добровольного страховая составляет <данные изъяты>

На момент заключения указанного договора страхования, автомобиль истца после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован не был.

В период действия полиса добровольного страхования ООО «Росгосстрах», а именно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес>, произошло дтп с участием автомобиля истца.

В результате указанного дтп, транспорте средство истца <данные изъяты> получил технические повреждения, которые отражены в справке о дтп от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>

По указанному страховому случаю, ООО «Росгосстрах» выплатила истцу Панову Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> и имеющихся повреждений на момент страхования в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Панова Е.В., его представителя Жирнова С.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие», Гаврищука М.Н., представителя третьего лица ООО «Авто-Славия 78», Ниценко В.А., материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выплате, отчета оценщика № платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так как повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, при этом доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения представлено не было, суд находит необходимым заявленные требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

При определении суммы, подлежащей возмещению в пользу Панова Е.В. суд основывается на отчете об оценке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаты страховой компании в размере <данные изъяты>

Ссылку представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на то что сумма произведённых выплат ответчиком и ООО «Росгосстрах» превышает размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>», суд находит несостоятельной, так как страховая выплата произведенная ООО «Росгосстрах», к данным спорным правоотношениям не относится.

Кроме того, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в количестве <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом расчета размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить ее до <данные изъяты>

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав Панова Е.В. как потребителя по вине ООО «СК «Согласие» в связи с неисполнением обязательств надлежащим образом, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его завышенным и подлежащим взысканию в размере <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить его до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в <данные изъяты> судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до <данные изъяты>, находя эту сумму разумной и справедливой.

Кроме того, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Панова Е.В.

страховую выплату в размере <данные изъяты>

неустойку <данные изъяты>

компенсацию морального вреда <данные изъяты>

судебные расходы <данные изъяты>

штраф <данные изъяты>, а всего

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         П.Ю. Гуцев