Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 (11-175/2023;) от 27.12.2023

Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. Дело № 11-16/202424MS0051-01-2022-002363-62    2-1651/51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 февраля 2024 г.                                                                                        город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова О.Г. к Ростовцева Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Ростовцева Р.В.

на решение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковые требования Фролова О.Г. к Ростовцева Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Ростовцева Р.В. в пользу Фролова О.Г. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также взыскать расходы за заверение нотариальной доверенности в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251 рублей»,

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ростовцева Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансист» (переименовано в ООО «МФО «Наличка», в последующем - в ООО «Наличка») и Ростовцева Р.В. заключен договор займа , в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц. Денежные средства в указанном размере получены Ростовцева Р.В. в день заключения договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств в рамках Договора займа. На основании договора уступки прав (цессии) /СП от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Фролова О.Г. Ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 443 801 рубль 87 копеек, в том числе сумма основного долга - 6 000 рублей, проценты за пользование займом - 432 801 рубля 48 копеек, которые истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ снизил до 24 000 рублей, сумма пени - 5 000 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа: основной долг в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей 39 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а также взыскать расходы за заверение нотариальной доверенности в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251 рубля.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, ответчиком Ростовцева Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, указывая, что по данному договору ею в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в 2012 г., уже погашена задолженность в полном объеме, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

    Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их неявка не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансист» и Ростовцева Р.В. заключен договор займа , соответствии с. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщика 6 000 рублей, а заемщик принимает на себя обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором - до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 % за каждый день фактического пользования денежными средствами, проценты начисляются со дня, следующего за фактическим днем предоставления суммы займа (п. 2.2. договора займа).

Согласно п. 2.3 договора сумма, подлежащая возврату с учетом суммы займа и процентов по нему, составляет 7 800 рублей.

Денежные средства в размере 6 000 рублей получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа .

Решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Финансист» изменено на ООО МФО «Наличка», в дальнейшем - на ООО «Наличка».

На основании договора уступки прав (требований) /СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Наличка» и ИП ФИО6 право требования по вышеуказанному договору займа в отношении должника Ростовцева Р.В. перешло к ИП ФИО6 На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ростовцева Р.В. перешло к Фролова О.Г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ростовцева Р.В. в пользу ООО «Финансист» взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по договору денежного займа в размере 6 000 рублей, проценты по договору денежного займа в размере 20 340 рублей, а всего 26 340 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Финансист» на Фролова О.Г.

Определением мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из информации, представленной ОСП по <адрес>, следует, что на принудительном исполнении в отношении Ростовцева Р.В. находилось исполнительное производство -ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, в связи с отменой судебного приказа.

С рассматриваемым иском к мировому судье истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 382, 395, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по заключенному между ООО «Финансист» и Ростовцева Р.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов, право требования задолженности новым кредитором Фролова О.Г. подтверждено материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, осуществлен с учетом платежей, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, проверен и признан обоснованным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит указанный вывод мирового судьи верным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, осуществление судебной защиты началось с даты обращения взыскателя за выдачей судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не тек до даты отмены судебного приказа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не обжаловалось, незаконным не признавалось, исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Разрешая доводы ответчика о погашении задолженности в полном объеме в ходе исполнительного производства (осуществления удержаний работодателем по судебному приказу), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из информации, представленной ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа с Ростовцева Р.В. в в пользу ООО «Финансист» размере 26 835 рублей 10 копеек возбуждено исполнительное производство -ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей), денежные средства в счет погашения задолженности в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали.

Аналогичная информация представлена Фролова О.Г. - денежные средства в размере 10 428 рублей 5 копеек поступили от Ростовцева Р.В. в рамках исполнительного производства -ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, сведения о суммах, поступивших от должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2012 г., у взыскателя отсутствуют.

Как следует из ответов МКУ «Красноярский городской архив», КГКУ «Государственный архив Красноярского края», документы в отношении АО «Мостоконструкция», АО «МК» (работодателя Ростовцева Р.В.) на хранение не поступали.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства погашения задолженности отсутствуют, при этом в связи с судебной защитой права истца по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе                 г. Красноярска от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ростовцева Р.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                       С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

11-16/2024 (11-175/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Фролова Ольга Геннадьевна
Ответчики
Ростовцева Роза Валентиновна
Другие
Павлова Светлана Федоровна
ОСП Кировского района г. Красноярска
Суд
Кировский районный суд г. Красноярска
Судья
Фроленко С.И.
Дело на сайте суда
kirovsk--krk.sudrf.ru
27.12.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
28.12.2023Передача материалов дела судье
29.12.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
01.02.2024Судебное заседание
01.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2024Дело оформлено
07.02.2024Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее