Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-52/2022 от 14.02.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2022 года                                 <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 №-ППР/12-166-И/36-9 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 №-ППР/12-166-И/36-9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1– ФИО2, была подана жалоба на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 №-ППР/12-166-И/36-9 от ДД.ММ.ГГГГ,, в Сунженский районный суд РИ.

Представитель ФИО1– ФИО2, в своей жалобе на постановление просит восстановить срок обжалования постановления, так как срок был пропущен по независящим от него обстоятельствам, постановление суда он получил только ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости ФИО3 в судебном заседании просил отказать в восстановлении сроков, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления, так как постановление №-ППР/12-166-И/36-9 от ДД.ММ.ГГГГ, было вручено представителю ФИО1– ФИО2 в день его вынесения.

Представитель ФИО1– ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайства об отложении в суд не направляла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы представителя Федеральной службы по труду и занятости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Их представленных материалов следует, что постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 №-ППР/12-166-И/36-9 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, было вручено представителю ФИО1– ФИО2 в день его вынесения, о чем имеется соответствующая отметка.

Более того представителем Федеральной службы по труду и занятости, суду представлен оригинал постановления №-ППР/12-166-И/36-9 от ДД.ММ.ГГГГ в котором также стоит отметка о получении представителем ФИО1– ФИО2 копии постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать    указание    на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решение вопрос о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Вопреки доводам жалоба, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявитель копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельной, так как опровергается представленным в судебном заседании оригиналом обжалуемого постановления, однако после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления, у заявителя имелось достаточно времени для подачи жалобы без пропуска срока.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта о привлечении к административной ответственности, - не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении у суда не имеется, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, неподлежащем удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд не принимает решения по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 №-ППР/12-166-И/36-9 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – отказать, жалобу оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его принятия.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ                              ФИО4