Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-364/2023 от 09.08.2023

Дело № 11-364/23                                           02 октября 2023 года

УИД: 78MS0167-01-2014-000968-16

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Щербининой Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Богачёвой Ольги Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 168 от 25 мая 2023 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа

                                 УСТАНОВИЛ:

Богачёва О.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 168 с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения судебного приказа по делу3 2-487/2014-168 от 17 апреля 2014 года, вынесенного по заявлению ООО «Эгида» на взыскание с нее задолженности по договору займа от 06 февраля 2013 года в сумме 66 460 руб.70 коп. и взыскать с ООО «Эгида» денежные средства в сумме 2 847 руб. 52 коп.

В обосновании своего заявления она указывала на то, что названный судебный приказ частично приведен в исполнение, с ее пенсии за период январь-февраль 2020 года из ее пенсии удержано 2 847 руб. 52 коп.

03 марта 2020 года судебный приказ был отменен. Однако при рассмотрение дела Приморским районным судом и судом апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения судебного приказа не был разрешен, она просит произвести поворот исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 168 от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по иску ООО « Эгида» к Богачёвой О.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 7 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 14 000 руб., а также госпошлина в сумме 830 руб., а всего: 21 830 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение суда в части взыскания процентов изменено, проценты, взысканные с Богачёвой О.П. по договору, составили 2 903 руб. 25 коп, госпошлина 400 руб. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанный судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, с Богачёвой О.П. в пользу ООО « Эгида» взыскана сумма задолженности в размере 10 303 руб. 25 коп.

В связи с тем, что решение суда ответчицей не исполнено, оснований для удовлетворения е заявлении суд первой инстанции не нашел.

С данным определением не согласилась Богачёва О.П., ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, произвести поворот исполнения судебного приказа, произвести зачет встречного однородного требования на сумму 2 847 руб. 52 коп., взыскать 150 руб. – государственную пошлину и провести зачет встречных однородных требований на сумму 150 руб., отозвать у взыскателя ранее выданы ему Приморским районным судом исполнительный лист № от 05 декабря 2022 года по делу № 2-1740/22.

В обосновании своей жалобы Богачёва О.П. указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что судебный приказ от 17 апреля 2014 года был получен путем фальсификации, адрес должника не имел отношения к Богачёвой О.П.      Богачева О.П. не согласна с тем, что поворот исполнения судебного приказа возможен был бы в случае уплаты ею суммы 10 303 руб. 25 коп.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом имевшим место после приведения его в исполнение нового рассмотрения, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года вынесен судебный приказ на взыскание с Богачёвой О.П. задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО « Эгида» в сумме 66 460 руб. 70 коп., из которых сумма основного долга - 7 000 руб., проценты за пользование займом 58 380 руб. и госпошлина 1 080 руб.70 коп. по договору займа от 06 февраля 2013 года ( л.д. 6).

03 марта 2020 года судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 168 отмене За период с момента вынесения судебного приказа по день его отмены в порядке исполнения судебного приказа с Богачёвой О.П. удержано 2 847 руб. 52 коп. согласно постановлению СПИ о прекращении исполнительного производства № –ИП ( л.д. 10).

Решением Приморского районного суда от 18 января 2022 года исковые требования ООО « Эгида» о взыскании с Богачёвой О.П. задолженности по договору займа № 7-798 от 06 февраля 2013 года удовлетворены частично, с Богачёвой О.П. взыскана задолженность по основному долгу в сумме 7 000 руб., проценты по договору займа 14 000 руб. и госпошлина в сумме 830 руб., а всего: 21 830 руб. ( л.д. 12).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года указанное решение изменено в части взыскания процентов по договору и суммы госпошлины, сумма процентов взыскана в размере 2 903 руб. 25 коп. и госпошлина – 400 руб. ( л.д.13-16).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от24 октября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, с Богачёвой О.П. в пользу истца ООО «Эгида» взыскано 10 303 руб. 25 коп.

Согласно сведениям Врио заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга по состоянию на 11 мая 2023 года в отношении Богачёвой О.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № на взыскание в пользу ООО « Эгида» 10 303 руб. 35 коп.

28 апреля 2023 года исполнительное производство окончено по основаниям пп.4 п.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», частично взысканы денежные средства в размере 8, 98 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для поворота исполнения судебного приказа от 17 апреля 2014 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Те основания при наличии которых, возможен поворот исполнения судебного приказа, в данном случае отсутствуют, поскольку после отмены судебного приказа, который не был исполнен в полном объеме, судебные инстанции подтвердили наличие у Богачёвой О.П. задолженности по договору займа от 06 февраля 2013 года, пусть и в меньшем размере.

На момент рассмотрения заявления Богачёвой О.П. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга с учетом апелляционного определения Богачёвой О.П. не исполнено.

С заявлением о производстве зачета взысканных денежных сумм по судебному приказу от 17 апреля 2014 года и по решению Приморского районного суда, Богачёва О.П. ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд не обращалась.

Довод частной жалобы о том, что судебный приказ изначально был вынесен по сфальсифицированным документам, не является основанием для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа. По указанным основаниям судебный приказ мог быть отменен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 168 ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.