Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2020 ~ М-2597/2020 от 23.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3составлен договор займа на сумму 527000 рублей. срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ так как ФИО2 угрожал закрыть производство. Ранее между истцом, как генеральным директором ООО "<данные изъяты>" и генеральным директором ООО "<данные изъяты>" ФИО5 был заключен договор аренды нежилых помещений. В связи с различными трудностями возник долг по арендной плате. ФИО2 выступал как доверенное лицо ФИО5 и требовал погасить долг по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, угрожая, что закроет производство, вынудил истца подписать договор займа. При этом денежные средства ФИО2 ФИО6 не передавались. Истец считает, что договор займа был подписан ею под влиянием угроз на крайне не выгодных условиях. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 незаключенным в связи с его безденежностью.

В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что подписала договор займа под влиянием угроз со стороны ответчика, что он закроет их производство в связи с наличием долга по арендной плате, при этом денежные средства по договору займа она не получала. Также указала, что раньше она не оспаривала договор, так как с нее не было удержаний, а сейчас судебные приставы стали удерживать с нее деньги по указанному договору займа на основании решения суда, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск из которого следует, что он исковые требования не признает. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было постановлено решение по его иску к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит признать незаключенным. Решением суда его иск удовлетворен, при этом в ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривала договор и также не оспаривала факт получения денежных средств по займу, что указано в решении суда. Апелляционным определением также было установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и ФИО3 взяла в долг у ответчика 527000 рублей. Судом был выдан исполнительный лист по которому ведется исполнение в настоящее время. ФИО3 перечислено в счет исполнения решения суда около 75000 рублей. Считает, что настоящий иск предъявлен ФИО3 с целью неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к договору аренды, о чем указывает истец в иске, ответчик никакого отношения не имеет. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и просит в иске отказать (л.д.101).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3(заемщик) заключен договор займа на сумму 527000 рублей (л.д.8-10), подлинный договор займа в деле № (приобщенное) (л.д.51-52).

Согласно Акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО2 денежные средства в размере 527000 рублей (л.д.10), подлинный Акт в деле № (приобщенное) (л.д.38).

Обратившись в суд ФИО3 не оспаривает факт подписания ею договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт написания расписки (акта) о получении денежных средств, но указывает, что денежные средства фактически ей не передавались, в связи с чем просит признать договор займа незаключенным.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8. которая в судебном заседании показала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истица подписала при ней, но денежные средства не передавались.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, указал, что истец на момент вынесения решения суда о взыскании с нее денежных средств по оспариваемому договору не оспаривала ни сам договор, ни акт о передаче ей денежных средств, в связи с чем полагал, что истец злоупотребляет своим правом.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527000 рублей, проценты по займу 40023 руб.13 коп., неустойку по основному долгу 455855 рублей, по процентам - 36631 руб.29 коп., судебные расходы 13 497 рублей 55 копеек, а всего 1 073 006 рублей 97 копеек (л.д.41-44 дело № приобщенное).

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда по тем основаниям, что в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 земельный участок (л.д.45-46 дело № приобщенное).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.60-62 дело № приобщенное).

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю был выдан исполнительный лист Серии ФС № (л.д.65 дело № приобщенное). На основании исполнительного листа Серии ФС №, Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 В настоящее время исполнительное производство не окончено, согласно представленных Сведений о ходе исполнительного производства, в счет исполнения решения суда с ФИО3 удержано 71685,73 рубля (л.д.69-100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ФИО2 передал ФИО3 в долг 527000 рублей под 8,25% в год со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение частично исполнено ФИО3

Между тем, поведение истицы, подписавшей договор займа и Акт передачи денежных средств, а затем выплачивающей задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по договору займа, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное истцом требование о признании договора займа незаключенным спустя четыре года после вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа, а также после частичного фактического исполнения решения суда оценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, никаких доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не предоставлено, в том числе доказательств подписания договора займа под влиянием насилия со стороны ответчика. В связи с чем суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8, поскольку свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Судья:        С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:        С.Н.Пчелинцева