Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2023 (2-2753/2022;) ~ М-2295/2022 от 29.09.2022

Дело № 2–219/2023 УИД 76RS0022-01-2022-003126-70

м.р. 17.10.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Б, Д. о признании сделки недействительной, по иску ООО «Маяк-Лизинг» к Д. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Е. обратился в суд с иском к Б, Д. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум» и Б был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом №, по условиям которого общество (арендодатель) передало Б (арендатор) транспортное средство Kia JF Optima, VIN №, принадлежащее Е., за плату во временное владение и пользование без права оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для личного использования. Б транспортное средство продал Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом автомобиля указан Е. Истец отрицает заключение договора с Д. и просит признать недействительным договор и запись в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Маяк-Лизинг» обратилось в суд с иском к Д. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Kia JF Optima, VIN №, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. В обоснование требований указано, что после заключения договора истцу стало известно о том, что автомобиль является предметом хищения, автомобиль изъят у покупателя.

    Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам по указанным искам объединено в одно производство.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Е. и ООО «Миллениум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №, в соответствии с которым Е. поручил, ООО «Миллениум» приняло на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Е. осуществить поиск физического лица для передачи ему в аренду без экипажа легкового автомобиля Kia JF Optima, VIN №, 2019 г.в.

Во исполнение поручения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум» и Б был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, согласно которому общество (арендодатель) обязуется передать Б (арендатор) транспортное средство Kia JF Optima, VIN № г.р.з. № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для личного использования.

Согласно п. 1.3 договора указанный автомобиль является собственностью Е. По согласованию сторон выкупная стоимость автомобиля с учетом авансового платежа составляет 2 993 000 руб. /п.1.4 договора/. Договор заключен сроком на 24 месяца /п.1.6 договора/.

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязан передать в собственность арендатора автомобиль по истечении срока действия договора при условии выплаты арендатором выкупной цены.

Обязательство по выплате выкупной цены за автомобиль Б не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Е. продал Д. автомобиль Kia JF Optima, VIN №, а Д. уплатил за автомобиль денежные средства в размере 950 000 руб.

Е. факт продажи транспортного средства Д. отрицает, указал, что договор купли-продажи не заключал, не подписывал, намерение на отчуждение транспортного средства не имел, денежные средства по договору не получал.

По ходатайству Е. определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в сообщении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ указало на невозможность дать заключение по вопросу: кем, Е. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 422 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения Е., руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ, суд считает, что спорный автомобиль перешел к Д. в отсутствие воли Е. на отчуждение транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Д. никаких доказательств в подтверждение действительности сделки не представил, в том числе подтверждающих факт исполнения договора, передачу Е. ему транспортного средства, а также передачу Е. денежных средств в счет стоимости автомобиля.

При этом суд также учитывает, что заключение договора купли-продажи между Е. и Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора аренды транспортного средства, невозможно. В противном случае Е., не являясь собственником автомобиля, лишен был возможности передать спорный автомобиль по договору аренды Б, а тот, в свою очередь, принять его. Суд также отмечает, что регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения договора аренды транспортного средства.

В части требований ООО «Маяк-Лизинг» к Д. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. /продавец/ и ООО «Маяк-Лизинг» /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia JF Optima, VIN №, 2019 г.в. По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 руб. /п.3.1. договора/. Денежные средства оплачены ООО «Маяк-Лизинг» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи транспортного средства, подписанный от имени продавца Д., не являющимся собственником автомобиля, не соответствует закону, в силу указанных выше положений закона также является недействительным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчиков не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Kia JF Optima, VIN №, 2019 г.в., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е., паспорт №, и Д., паспорт №.

Признать недействительной запись в паспорте транспортного средства о собственнике транспортного средства автомобиль Kia JF Optima, VIN №, Д..

Восстановить право собственности и запись о регистрации автомобиля Kia JF Optima, VIN №, в органах ГИБДД за Е..

    Взыскать с Д., Б, паспорт №, в солидарном порядке в пользу Е. государственную пошлину в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Kia JF Optima, VIN №, 2019 г.в., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д. и ООО «Маяк-Лизинг» /ИНН 7606118451/.

Взыскать с Д. в пользу ООО «Маяк-Лизинг» денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                      А.Н. Воронова