Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-233/2024 (2-3486/2023;) ~ М-2636/2023 от 21.09.2023

                                            УИД №

Дело № 2-233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием ответчика Шепелева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шепелеву А.С., Шепелевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шепелеву А.С., Шепелевой С.В. о расторжении кредитного договора от 21 апреля 2021 года №, взыскании кредитной задолженности в размере 4 374 760,64 рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику Ж. кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяца для целей приобретения квартиры, расположенной по <адрес> с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. С Шепелевой С.В 21 апреля 2021 года заключен договор поручительства. Начиная с ноября 2022 года, заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не вносились платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим истцом было направлено заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2023 года составляет 4 711 294,13 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований. В письменных пояснениях указал, что по состоянию на 25 января 2024 года остаток просроченной задолженности отсутствует, в период с 15 июня 2022 года по 22 января 2024 года ответчик внес 556 533,49 рублей. По состоянию на 22 января 2024 года просит взыскать общий размер задолженности 4 373 760, 64 рублей.

Ответчик Шепелев А.С. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиям не согласен, на сегодняшний день встал в график оплаты кредита, намерен вносить текущие платежи. Просрочка платежей вызвана состоянием здоровья, находился на стационарном лечении и обследовании в кардиологическом отделении.

Ответчик Шепелева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (кредитор) и Шепелевым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 4 900 000 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов, целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, общей площадью 122,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

21 апреля 2021 года между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Шепелевой С.В. заключен договору поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства заемщика обеспечены залога предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.

Согласно расчету истца сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2023 года составляет 47111 294,13 рублей.

В период рассмотрения дела ответчиком внесены платежи на сумму 556 533,49 рублей.

На основании исследованных судом доказательств, установлено, что ответчик действительно ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела сумма просроченной задолженности погашена, в результате чего просроченная задолженность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору отсутствует, ответчик вошел в график платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, размер и период просрочки, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, и явное намерение сохранить имеющиеся с истцом договорные отношения, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, и расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части оплаты ежемесячных аннуитетных платежей и в период рассмотрения гражданского дела задолженность по текущим платежам погашена.

Суд не усматривает также оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений пункт 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом, Шепелев А.С. погасил имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу и вошел в график погашения кредита, в настоящее время у ответчика не имеется просроченной задолженности.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статья 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статья 39).

Суд полагает, что текущий остаток основного долга, проценты, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценивать как сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная задолженность ответчиком погашена. При этом суд принимает во внимание, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку добровольное погашение задолженности по кредитному договору имело место в период судебного спора, то понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 756,47 рублей подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, как солидарных должников.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Шепелеву А.С., Шепелевой С.В. о расторжении кредитного договора от 21 апреля 2021 года №, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>.

Взыскать солидарно с Шепелева А.С. Шепелевой С.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 756,47 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                               М.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.