Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2022 ~ М-2059/2022 от 24.05.2022

УИД 86RS0001-01-2022-003748-37

№ 2-2492/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля2022 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фишка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ФИШКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ А65R32, гос.номер А553КХ 186, причинены механические повреждения. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 102 900 рублей на основании соглашения об урегулировании убытка. Вместе с тем, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 361 300 рублей. Истец указывает на то, что поскольку ответчик ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «ФИШКА», сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 258 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

До судебного заседания от ответчика ООО «ФИШКА» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что ФИО2 владел автомобилем на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, который несет ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СОГАЗ» письменных отзывов на исковые требования не представили.

В судебное заседание истецФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ФИШКА», представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СОГАЗ» не явились.

Судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика ФИО2, однако последним не получено.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО2надлежащим образом извещен судом по месту жительства.

Поскольку ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «ФИШКА» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и подтверждается копией административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и Фльксваген Поло, гос.номер №, принадлежащего ООО «Фишка», под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступил дорогу №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю № механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО ФИО1 получила страховое возмещение в размере 102 900 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 361 300 рублей.

Разница между размером полученного страхового возмещения и причиненными истцу убытками составляет 258 400 рублей.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ФИО2 в заявленном размере нашел свое подтверждение.

Кроме того судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Фльксваген Поло на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб является ответчик ФИО2

Довод истца о том, что ФИО2 являлся на дату ДТП работником ООО «ФИШКА» не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное,сумма материального ущерба в размере 258 400 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих его виновность в ДТП и размер материального ущерба, не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между ФИО6 иФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязался оказать услуги по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции в первой инстанции по исковым требованиям к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП (п. 2 договора).

Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 4 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 784 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия258 400 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 3 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 784 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фишка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Разъяснить ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фишка», что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                         подпись                  Т.В. Колесникова

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                            Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 15 июля 2022 года.