Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-592/2019;) ~ М-528/2019 от 13.08.2019

дело № 2-2/2020

10RS0013-01-2019-000772-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года                                                                                            г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                       М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эспада» (ООО «Эспада») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Степанова Т.А. (истица) обратилась в суд с названными исковыми требованиями к ООО «Эспада» (ответчик) по тем основаниям, что 19.05.2018 она заключила с ответчиком договор на строительство бани с жилыми комнатами. Стоимость договора составила 289 550 руб. Срок исполнения договора - 30.06.2018. Объект был передан ей по акту приема-передачи - 07.07.2018. В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 месяцев) истец обнаружила недостатки выполненной работы, а именно: во внутренних перегородках, над окнами и дверными проемами не были оставлены зазоры на усадку бревна, что привело к деформации внутренней отделки; протекли трубы, вмонтированные в пол первого этажа, образовалась плесень; некачественно установлены сидячие полки в парилке (торчат гвозди, нарушены правила пожарной безопасности), испорчена плитка в помывочной (нестираемая грязь от затирки), над окном в санузле пропил бревна; декоративные элементы отделки имеют многочисленные повреждения в виде дырок от гвоздей. 31.05.2019 истец направила ответчику претензию, в которой требовала устранить все перечисленные недостатки в срок до 16.06.2019. Письмом от 13.06.2019 ответчик в удовлетворении претензии истице отказал. Для установления стоимости устранения недостатков истица провела экспертизу и установила стоимость устранения недостатков в размере 348 350 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 13, 15 и 29), истица обратилась за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО «Эспада» стоимость устранения недостатков в размере 348 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 177399 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующий по доверенности, поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика - Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, Минибаева И.Е., действующая на основании протокола общего собрания участников ООО «Эспада» № 1/2019 от 01.06.2019, полагали заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей В.Е.Д. и М.В.А.., эксперта З.М.А. изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 19.05.2018 истица заключила с ответчиком договор строительного подряда на строительство (проведение ремонтно-строительных работ здания) бани, расположенной по адресу: .... Стоимость договора (Приложение № 1) составила 273050 руб. Впоследствии стороны составили и подписали смету на 289550 руб. Срок действия договора: начало работ - 19.05.2018, окончание работ - 30.06.2018. Выполненные ответчиком работы были переданы истице по акту приема-передачи - 07.07.2018. Согласно указанному акту работы выполнены в соответствии со сметой в полном объеме. Денежные средства в размере 289 550 руб. ответчиком получены. Обязательства считаются выполненными. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно условиям договора строительного подряда гарантийный срок на качество работы составляет 12 календарных месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ без претензий заказчика.

Обстоятельства заключения договора на указанных условиях, цену договора, а также оплату договора в полном объеме участники процесса в судебном заседании не оспаривали.

31.05.2019 истец направила ответчику претензию, в которой указала на выявленные недостатки в выполненной работе, а именно: во внутренних перегородках, над окнами и дверными проемами не были оставлены зазоры на усадку бревна, что привело к деформации внутренней отделки; протекли трубы, вмонтированные в пол первого этажа, образовалась плесень; некачественно установлены сидячие полки в парилке (торчат гвозди, нарушены правила пожарной безопасности), испорчена плитка в помывочной (нестираемая грязь от затирки), над окном в санузле пропил бревна; декоративные элементы отделки имеют многочисленные повреждения в виде дырок от гвоздей, и требовала устранить все перечисленные недостатки в срок до 16.06.2019.

Письмом от 13.06.2019 ответчик в удовлетворении претензии истице отказал. В ответе ответчик указал, что согласно договору строительного подряда, ответчик брал на себя обязательства выполнить отделку бани размером 8000х5400, установить двери и окна в существующие проемы; строение бани было изготовлено иным лицом, в связи с чем все выявленные недостатки являются последствиями действий иного лица.

При этом судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что до направления в адрес ответчика претензии 31.05.2019, ответчик неоднократно по просьбе истца устранял выявленные истцом недостатки.

Для установления стоимости устранения недостатков истица обратилась в ООО Согласно заключению Общества от 30.07.2019 № 190701/33 стоимость устранения недостатков составила 348 350 руб.

По инициативе ответчика, оспаривавшего причину выявленных истцом недостатков, судом была назначена и проведена ООО «АЭНКОМ» судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором строительного подряда от 19.05.2018 в соответствии с Приложением № 1 к данному договору; в помещениях прихожей, санузла, комнаты отдыха, помывочной и парной на 1 этаже и в помещении жилой комнаты на 2 этаже имеются неравномерные усадки деревянных конструкций дома, обусловленные отсутствием компенсационных мероприятий при монтаже каркасных перегородок, оконных и дверных конструкций, лестницы; деревянные полки в помещении парной выполнены некачественно, расстояние от печи-каменки до деревянных полков меньше нормативного; все указанные недостатки обусловлены некачественной работой ООО «Эспада» в процессе производства работ по договору подряда от 19.05.2018; стоимость устранения недостатков составляет 207 174 руб.

По ходатайству сторон судом также была назначена и проведена ООО «АЭНКОМ» дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что причиной деформации (неравномерной усадки) сруба бани является отсутствие компенсационных мероприятий при монтаже каркасных перегородок, оконных и дверных конструкций и лестницы, стоимость устранения недостатка составила 155 108 руб.; причиной протечки пола первого этажа является отсутствие гидроизоляции пола и стен помывочной, вследствие чего вода, которая попадает на стены и пол помывочной, стекает в щель между стеной и полом и образует течь в конструкции пола первого этажа, стоимость работ по устранению указанного недостатка составляет 22 291 руб.

Таким образом, эксперт пришла к выводу, что недостатки строения, выявленные истцом в пределах гарантийного срока, являются результатом действий ответчика, стоимость работ по устранению недостатков составляет 177399 руб. (155108 руб.+22291 руб.)

Допрошенная в судебном заседании эксперт З.М.А.. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от 03.02.2020, пояснила, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 177399 руб.: 155108 руб. - стоимость работ по устранения недостатков сруба, что включает в себя все необходимые работы по устранению допущенных при производстве работ недостатков, а также 22291 руб. - стоимость работ по устранению недостатков протечек пола 1 этажа.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд оценивает по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и признает допустимым доказательством.

Стороной ответчиков не представлено доказательств иного, фактически стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в судебном заседании не оспорена.

Согласно статье 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере стоимости восстановительных работ, определенной экспертом З.М.А.. в заключении от 03.02.2020.

Довод стороны ответчика о том, что стоимость работ по устранению недостатков протечек пола 1 этажа не может быть истребована с ответчика по причине того, что данные работы не указаны в смете, составленной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора строительного подряда, не может быть принят судом.

Так, из Приложения 1 к договору строительного подряда от 19.05.2018 следует, что стороны обговорили выполнение ответчиком работ по монтажу пола 1 этажа, включающих в себя работы по утеплению пола 1 этажа, сборку черных полов, укладку плитки на пол с затиркой швов, стяжку пола ровнителем с укладкой теплого пола.

Эксперт в своем заключении от 03.02.2020 указал, что причинами протекания пола 1 этажа вблизи отделения помывочной, вблизи перегородок, разделяющих помещения помывочной с парной и помещением помывочной с комнатой отдыха, является отсутствие гидроизоляции пола.

Согласно п. 71 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 Гидроизоляция от проникновения сточных вод и других жидкостей должна предусматриваться при средней и большой интенсивности воздействия на пол (4.4) воды и нейтральных растворов - в полах на перекрытии, на просадочных и набухающих грунтах, а также в полах на пучинистых грунтах основания в не отапливаемых помещениях и на открытых площадках.

Таким образом, ответчик взяв на себя обязательства по устройству пола 1 этажа, в том числе помещения помывочной, был обязан соблюдать требования к устройству полов в указанных помещениях, либо заручиться отказом заказчика от устройства гидроизоляции. В связи с тем, что такого отказа в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения указанного недостатка в размере 22 291 руб.

Довод стороны ответчика о том, что стоимость работ по устранению недостатков в размере 155 108 руб., не может быть истребована с ответчика по причине того, что истцом ответчику был передан объект для производства работ (сруб бани) ненадлежащего качества, а именно непрошедший полную усадку, что свидетельствует о вине истца в наступлении неустранимых последствий, связанных с возникновением недостатков оказанной истцу услуги, суд также полагает необходимым отклонить.

Суд полагает установленным, что ответчик, зная, что сруб бани возведен недавно, имел возможность отказаться от исполнения договора, но этого не сделал. Более того, ответчик, занимаясь деятельностью по ремонту, а фактически в данном случае строительству бани, должен был учесть и соблюсти особые условия строительства, связанные с усадкой бревенчатого сруба. Оснований для возложения данной ответственности на истца не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу была установлена недобросовестность ответчика ООО «Эспада», отклонившего обоснованную претензию истца от 31.05.2019, имеются основания для взыскания с него штрафа

На основании изложенных норм права, с ООО «Эспада» подлежит взысканию штраф в размере 93 699,5 руб. (177399 руб. + 10000 руб.) : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта (досудебная оценка ущерба) в размере 30000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истицей представлен договор № 190701/33 от 03.07.2019, квитанция №594729 от 03.07.2019.

Суд признает данные расходы судебными расходами, необходимость несения которых была вызвана обращением истицы в суд с настоящим иском и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 30000 руб.

Всего с ООО «Эспада» в пользу истицы Степановой Т.А. подлежит взысканию 311099 руб., в том числе: в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 177399 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 93 699,5 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

На основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с с ООО «Эспада» в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6011 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Степановой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эспада» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эспада» в пользу Степановой Т.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 177399 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 93 699,5 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., всего 311099 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эспада» в доход бюджета Прионежского муниципального района госпошлину в размере 6011 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...