Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2024 от 29.02.2024

УИД 54RS0005-01-2023-006341-40                            Дело № 2-3158/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл                                            27 апреля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Кандан С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Акша» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Акша», (далее – МКК «Акша», Общество), в лице представителя по доверенности Николаевой С.А., обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акша» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило заемщику займ в сумме 25 000 руб. со сроком возврата установленным до 24.04.2022. Сумма займа была предоставлена ответчику. Ответчик обязался возвратить денежные средства в сроки определенные договором, а так же выплатить проценты, что в общем размере составляет 32 500 руб. За период с 25.03.2022 по 01.09.2022 погашение суммы займа ответчиком не производилось, задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 62 425 руб., из которых 25 000 руб. – основной долг, 36 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 425 руб.– неустойка. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 425 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о судебном заседании, направленные по месту его регистрации и месту жительства, вернулись с отметкой «по истечению срока хранения». Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом указанных разъяснений ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе истец - ООО МКК «Акша» является микрокредитной организацией.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ООО МКК «Акша» заключен договор потребительского займа, согласно индивидуальным условиям которого: сумма займа –25 000 руб.; процентная ставка 365 % годовых (1 % в день), срок действия договора 30 дней с 25.03.2022 по 24.04.2022. Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Срок возврата займа: до 24.04.2022 включительно.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик единовременно в конце срока предоставления займа - 24.04.2022 осуществляет платеж в размере 32 500 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 25 000 руб., погашение процентов в размере 7500 руб., начисленных за днем предоставления займа. График платежей выдан заемщику на руки при заключении настоящего договора.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, ФИО1 указал, что согласна с общими условиями договора.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы денежные средства в размере 25 000 руб.

Таким образом, между ООО МКК «Акша» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Вышеуказанный договор займа никем не оспорен, является действующим, иного в материалы дела не представлено.

Общество исполнило свои обязательства по договору, выдав заемщику сумму займа.

Вместе с тем, доказательств погашения ответчиком суммы займа и уплаты процентов за пользование им в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из п. 12 индивидуальных условий следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Кызыла о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2022 мировым судьей судебного участка № 6 г. Кызыла был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа, определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 25.07.2023 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Однако после отмены судебного приказа ответчик мер к погашению задолженности не принял, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договору микрозайма не представил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору займа, рассчитанная за период с 25.03.2022 по 01.09.2022 составляет 62 425 руб., из которых 25 000 руб. – основной долг, 36 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 425 руб.– неустойка.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в первом квартале 2022 года, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечением допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованные 16.11.2021 (сайт: www.cbr.ru), составило 352,775%, предельное значение – 365 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 365 % годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договор ФИО6 был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан истцом обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Выдача займа с годовой процентной ставкой, превышающей ставку рефинансирования, не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным. В судебном порядке договор займа недействительным не признан. Ответчиком не представлено доказательств ничтожности сделки.

Проверив данный расчет, суд, находит его арифметически верным, соответствующим действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, а потому, учитывая, что стороной ответчика данный расчет не оспорен, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб.

Учитывая, что на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по договору займа ответчиком не уплачена, какие-либо платежи в погашение суммы долга ответчиком не вносились, ответчик не представила каких-либо доказательств об оплате задолженности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в размере 1 425 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в общем размере 62 425 руб., из которых 25 000 руб. – основной долг, 36 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 425 руб.– неустойка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб., 75 коп., факт оплаты, которой истцом подтверждается платежными поручениями № 645 от 19.09.2023, № 1405 от 28.10.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Акша» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Акша», ИНН 1701059283, ОГРН 1171719000683, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 425 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 (две тысячи семьдесят два) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   Ю.Н. Верещагина