Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2024 (2-6717/2023;) ~ М-5980/2023 от 14.12.2023

УИД: 39RS0001-01-2023-007363-83 Дело № 2-1487/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеватовой Л. С. к Министерству обороны РФ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение, третьи лица – Управление Росреестра по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Колеватова Л.С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № указывая, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности было приобретено в порядке приватизации по договору приватизации ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КЭЧ района и Колеватовой Л.С. Договор был зарегистрирован в БТИ 05 октября 1993 года, с внесением записи в реестровую книгу №7 под № 284/24 на стр. 27, инвентарное дело № 21555, с выдачей регистрационного удостоверения № 4-3111 от 05.10.1993 года.

Имея намерение зарегистрировать в ЕГРН свое ранее возникшее право собственности на квартиру, истец узнала в отношении вышеуказанного жилого помещения с кадастровым номером 39:15:131933:1012, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности Российской Федерации (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывая, что регистрация прав собственности РФ препятствует регистрации ранее признанного права собственности истца в отношении указанной квартиры, ею, со ссылкой на положения ст. 12, 100, 208, 217, 218, 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, положения Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявлены указанные выше исковые требования. Также просили взыскать в возмещение судебных расходов уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 266,40 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Соответчики Министерство обороны РФ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск не направили.

Третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.7 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Частью 6 указанной статьи установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из указанного следует, что собственники, которым объекты недвижимости принадлежат на ранее возникшем праве обладают всем комплексом прав и обязанностей в отношении таких объектов вне зависимости от регистрации их прав в ЕГРН. Соответственно, указанные лица также вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право иного лица в отношении такого объекта недвижимости.

Как установлено судом, по договору приватизации от 02 октября 1993 года, заключенному между КЭЧ района и Колеватовой Л.С., последняя приобрела право собственности на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № Договор был зарегистрирован в БТИ 05 октября 1993 года, с внесением записи в реестровую книгу № под № на стр. 27, инвентарное дело №, с выдачей регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время спорная квартира принадлежит в истцу.

Указанное право истца в установленном законом порядке оспорено не было и является действующим вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Поскольку стороной ответчиков не представлено суду доказательств прекращения ранее возникшего права собственности истца в отношении спорной квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации спорную квартиру (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащую истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации зарегистрированного в ЕГРН права собственности Российской Федерации на спорную квартиру (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание, что органы военного управления, действуя разумно и добросовестно, даже в случае утраты архивов документов, на основании которых от ФГУ «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ истцу было передано право собственности на спорную квартиру, имели возможность, до обращения за регистрацией прав на неё запросить соответствующие сведения о принадлежности спорной квартиры из Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», являющегося правопреемником МП «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации». При этом, о наличии соответствующих сведений и возможности их получения из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» органам военного управления было достоверно известно. Однако, каких либо мер по получению соответствующих сведений органами военного управления без уважительных причин предпринято не было, что повлекло существенное нарушение прав истца, которому, в результате незаконных действий органов военного управления по регистрации права на не принадлежащее Министерству обороны РФ жилое помещение, были созданы препятствия в реализации его прав собственника спорной квартиры по распоряжению ею.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Алексеев А.В., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 01.12.2023 года№ 12-23/1, и квитанцией к ПКО № 49-12-23/1 от 01.12.2023 года, согласно которым стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

При определении суммы издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность рассмотрения дела и объем оказанных услуг (подготовка и подача иска, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), сложность дела (дело не представляет существенной сложности, с учетом сложившейся судебной практики) а также критерий разумности и считает подлежащими взысканию в пользу истца с Министерства обороны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что данный размер вознаграждения не превышает обычные расценки за такого рода услуги в Калининградской области.

Также истцом подтверждено несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, и почтовые расходы в сумме 266,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колеватовой Л. С. (паспорт <данные изъяты>) к Министерству обороны РФ (ИНН <данные изъяты>) и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН под номером записи <данные изъяты> право собственности Российской Федерации на жилое помещение - <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Колеватовой Л. С. в возмещение судебных расходов 20 566,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья                                А.В. Таранов