Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9321/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-9321/2023

24RS0048-01-2022-004327-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Н.С. к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером, пенсия начислялась ей согласно положениям Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ пенсия стала начисляться в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» без согласия истца, в меньшем размере, чем истец получала ранее. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе Красноярского края о начислении пенсии в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истцу отказано, указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истцу также отказано судом в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец обращалась в прокуратуру Богучанского района Красноярского края, прокуратуру Красноярского края, Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о защите ее пенсионных прав, в чем истцу было отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для вмешательства органов прокуратуры по спорам об обязании произвести перерасчет пенсии. Истец полагает, что надзорные государственные органы в лице органов прокуратуры не обеспечили государственную защиту ее пенсионных прав, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Истец Королькова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указала на невозможность ее явки в суд ввиду преклонного возраста, в силу которого она не имеет возможности приехать из <адрес> в г. Красноярск.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, представитель третьего лица прокуратуры <адрес> Гутарева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенных в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым Королькова Н.С. неоднократно обращалась в органы прокуратуры по вопросу обжалования решения Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований к ГУ-УПФ РФ в Богучанском районе о перерасчете пенсии, ответами от ДД.ММ.ГГГГ Богучанского района Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратуры РФ истцу разъяснено, что приведенное постановление суда не может быть оспорено органами прокуратуры, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку не относится к категории дел, указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Вместе с тем, правильность произведенного расчета пенсии подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными в период с 2004 года по 2019 год по искам Корольковой Н.С. к Пенсионному фонду Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о перерасчете трудового стажа и размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в том числе, решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении требований ГУ-УПФ РФ в <адрес> о перерасчете пенсии. Кроме того, определением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращения Корольковой Н.С. в органы прокуратуры рассмотрены в установленном законом порядке, нарушений не допущено. Истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, принадлежащих ей иных нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем компенсации морального вреда, не указано, в чем именно заключаются нравственные и физические страдания, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ, третье лицо прокурор Богучанского района Красноярского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Как установлено судом, определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Корольковой Н.С., Королькова Л.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе Красноярского края об обязании перерасчета пенсии и взыскании недополученной пенсии, компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

Королькова Н.С. обратилась в прокуратуру Богучанского района Красноярского края с заявлением о неправильном расчете пенсии, в удовлетворении которого ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку прокуратурой района проводилась проверка, о результате которой Корольковой Н.С. сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, вопрос являлся предметом судебного разбирательства, в удовлетворении требований об обязании перерасчета отказано, оснований для проведения повторной проверки не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Королькова Н.С. обратилась с заявлением о несогласии с судебными актами по вопросу пересчета пенсии, решениями Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований к администрации Богучанского района, АО «Красэко», ПАО «Россети Сибири». В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуры Красноярского края заявителю разъяснено, что оценка законности пересчета пенсии дана в судебных актах, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по искам Корольковой Н.С. к Пенсионному фонду Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о перерасчете трудового стажа и размера пенсии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие нарушения пенсионного законодательства. Судебные решения вступили в законную силу, в силу ст. 13 ГПК РФ носят обязательный характер. С учетом ст.ст. 45,320,376 ГПК РФ прокуратурой не может быть принято участие в рассмотрении апелляционных жалоб на решения Богучанского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Королькова Н.С. обратилась с заявлением по вопросу обжалования решения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Красноярского края сообщено, что заявителю неоднократно сообщалось, что в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ приведенное постановление не может быть оспорено органами прокуратуры, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Королькова Н.С. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ, из ответа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правильность размера пенсии подтверждена вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования которого истек, что исключает возможность его оспаривания в настоящее время. Право обжалования заявителя реализовано вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, который не установил оснований для отмены судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Королькова Н.С. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ, согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ полномочия прокурора в гражданском процессе ограничены нормами процессуального законодательства, ранее заявителю сообщалось об отсутствии оснований для вмешательства органов прокуратуры по спорам об обязании произвести перерасчет пенсии, о признании права собственности на земельный участок.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств подлежит возложению на истца. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Суд отмечает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как сам факт наличия незаконных действий (бездействия) органов прокуратуры, как и причинение истцу материального и морального вреда вследствие указанных действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие незаконных действий незаконных действий (бездействия) ответчиков, наличие причиненного вреда, размера вреда, а также причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, потому, принимая во внимание положения ст.ст. 3,56 ГПК РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда, на основании чего полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основание своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Корольковой Н.С. к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                         С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 07.11.2023 года.