Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2023 ~ М-760/2023 от 06.10.2023

УИД 37RS0021-01-2023-000869-28

Дело № 2-803/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Лажинцевой А.В.,

представителя ответчика Кузуб Т.Г. адвоката Лемеховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Пыхалова И.С. к Кузуб Т.Г. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Пыхалов И.С. обратился в суд с иском к Кузуб Т.Г. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и выплате компенсации.

Исковые требования обоснованы тем, что Пыхалов И.С. является собственником 31/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником оставшейся 5/36 долей является Кузуб Т.Г. На сегодняшний день доля ответчика составляет 5/36 – 9 кв.м., доля истца 31/36 – 56 кв.м. Все расходы по содержанию жилого дома несет Пыхалов И.С., он также ухаживает за земельным участком, ответчик же в доме никогда не жила, бремя содержания не несет, в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, выдел в натуре 5/36 долей жилого дома без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, не возможен. Кроме того, дом разрушается, истец не намерен заниматься ремонтом и вкладывать денежные средства, пока дом не находится в его полной собственности. Рыночная стоимость жилого дома оставляет 200.000 рублей, стоимость 5/36 долей составляет 27.777 рублей 77 копеек. Истец Пыхалов И.С. после ознакомления с заключением судебной экспертизы изменил исковые требования и просил суд признать долю ответчика Кузуб Т.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право общей долевой собственности Кузуб Т.Г. на 5/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 19.109 рублей, признать право собственности Пыхалова И.С. на 5/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец Пыхалов И.С. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Лажинцевой А.В.

Представитель истца Лажинцева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что ответчик Кузуб Т.Г. более 20 лет проживает на территории иностранного государства, заинтересованности в доме не имеет, дом приходит в ветхое состояние. Истец намерен начать работы по реконструкции и восстановлению дома, но не может этого сделать, поскольку не является собственником дома в целом, что препятствует получению разрешений на производство строительных работ.

Место жительства ответчика Кузуб Т.Г. истцу и суду неизвестно, регистрации на территории Российской Федерации ответчик не имеет, в связи с чем определением суда для представления интересов ответчика назначен адвокат в качестве ее представителя.

Представитель ответчика адвокат Лемехова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не имеет на это полномочий, выраженных в доверенности.

Представители третьих лиц Администрации Фурмановского муниципального района и Управления Росреестра по Ивановской области о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 494-О-О указано, что положения абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: возможен ли выдел доли, принадлежащей ответчику, в натуре, имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании спорного дома.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения от <ДД.ММ.ГГГГ> ранее являлись ФИО10 1/2 часть, ФИО11 1/6 часть, ФИО11 1/6 часть, ФИО2 1/3 часть.

После смерти ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке универсального правопреемства перешло от ФИО10 к ее внучкам ФИО4 и ФИО3, т.е. с <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 и ФИО12 являлись собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая ФИО11 после ее смерти <ДД.ММ.ГГГГ> на основании завещания перешло в порядке универсального правопреемства к ФИО13, который <ДД.ММ.ГГГГ> подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом ФИО14 и Кузуб (до брака Смирнова) Т.Г., к которым перешло по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 13-14).

Собственник 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом ФИО14 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, после его смерти наследство приняли Свидетель №1 ФИО20., и ФИО15; к Свидетель №1 в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на дом, к ФИО15 в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на 2/36 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Собственник 2/36 доли в праве собственности на жилой дом ФИО15 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, после ее смерти наследство приняла Кузуб (до брака Смирнова) Т.Г. (л.д. 78), к которой в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на 2/36 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Таким образом, в собственности Кузуб (до брака Смирнова) Т.Г. находится 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (1/12 доли на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> + 2/36 доли в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО15).

Согласно договору дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель №1 подарила принадлежащую ей 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пыхалову И.С. (т. 1, л.д. 27).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 долю, ФИО3 на 1/4 долю, ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м. За Пыхаловым И.С. признано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м. (л.д. 21-26).

На основании изложенного судом установлено, что ответчику Кузуб Т.Г. принадлежит 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в собственности истца находится 31/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, общая площадь дома составляет 65 кв.м. (аналогичные сведения в настоящее время содержатся в ЕГРН), жилая площадь 51,3 кв.м., дом является двухэтажным, нижний этаж полуподвальный, фактически состоит из трех самостоятельных жилых помещений, на первом (полуподвальном) этаже расположены два изолированных помещения: помещение <№> (жилая комната) площадью 13,8 кв.м., с отдельных входом и печью, и помещение <№> (жилая комната) площадью 15,0 кв.м., с отдельных входом и печью. Вход на второй этаж отдельный, на втором этаже расположены: две жилые комнаты площадью 7,6 и 14,9 кв.м. (одна проходная), кухня площадью 9 кв.м., в которой имеется печь, и коридор площадью 4,7 кв.м. По состоянию на дату составления технического паспорта процент износа помещений второго этажа составляет 67,5, полуподвального – 77 % (т. 1, л.д. 77-86).

В <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проводило обследование дома по адресу: <адрес>, обследование проводились по заданию Кузуб Т.Г. для принятия ею наследства, состояние дома неудовлетворительное, находится в частично разрушенном состоянии, эксплуатироваться по своему основному назначению, как жилой дом, не может, процент оставшихся в наличии конструктивных элементов бывшего основного строения составляет 70% (т. 1, л.д. 87-99).

Исходя из площади дома, на долю Кузуб Т.Г. приходится 9,03 м. общей площади дома (65 /36 х 5).

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 593 кв.м., ни за кем не зарегистрировано (т. 1, л.д. 100-101).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворен иск Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности совершить определенные действия. На Кузуб Т.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО16, Свидетель №1 возложена обязанность совершить определенные действия - в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> принять меры по ограничению доступа к строению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем перекрытия оконных и дверных проемов, установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположен данный дом, препятствующего свободном доступу на территорию домовладения (л.д. 17-22). Решением суда установлено, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии: в оконных проемах стекла разбиты, пустые проемы не заколочены. Территория участка поросла травой, сорной кустарниковой и древесной растительностью. Ограждение земельного участка отсутствует. Доступ в дом является свободным (т. 1, л.д. 18-20). Указанное решение исполнялось исключительно Пыхаловым И.С., что подтверждается представленными суду договорами подряда и актами выполненных работ (т. 1, л.д. 31-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Кузуб Т.Г. являлась родной сестрой умершего мужа свидетеля. В <ДД.ММ.ГГГГ> Кузуб Т.Г. вступила в брак с гражданином Украины, после чего вместе со своей дочерью от предыдущего брака переехала на Украину, где проживает до настоящего времени. С <ДД.ММ.ГГГГ>. Кузуб Т.Г. приезжала в Россию около 5 раз, последний раз приезжала 4 года назад на похороны матери, после похорон и продажи квартиры, в которой жила мать, Кузуб Т.Г. уехала обратно. Кузуб Т.Г. рассказывала свидетелю, что не намерена переезжать в Россию, родственников на территории Российской Федерации у Кузуб Т.Г. не осталась. Дом по адресу: <адрес>, находится в крайне ветхом состоянии, крыша и стены обрушились, Кузуб Т.Г. в данном доме не заинтересована. Когда Кузуб Т.Г. приезжала для продажи квартиры, оставшейся после смерти матери, она разговаривала с сыном свидетеля, предлагала ему выкупить ее долю в доме, но сын свидетеля в данном доме также не заинтересован. Истец приходится сыном мужчины, с которым свидетель в настоящее время сожительствует, истец намерен восстановить дом.

Как следует из поквартирной карточки на квартиру, которая раньше находилась в собственности матери ответчика – ФИО15, ответчик снята с регистрационного учета в указанной квартире с <ДД.ММ.ГГГГ>, в этот же день с регистрационного учета снята дочь ответчика (т. 1, л.д. 105). Из сообщения Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик вступила в брак с гражданином Украины (л.д. 107). У ответчика есть дочь, которая также на регистрационном учете на территории Российской Федерации не значится (т. 1, л.д. 116, 117).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопросов имеется ли техническая возможность выдела в натуре доли дома, принадлежащей ответчику, и определения рыночной стоимости дома (т. 1, л.д. 184-185).

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> техническая возможность выдела в натуре 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из его реального состояния отсутствует. Рыночная стоимость жилого дома (литер А, полуподвал), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 137.591 рубль, рыночная стоимость 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 19.109 рублей (т. 1, л.д. 210-227).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ> <№>2, с которым суд соглашается, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе проведенной по делу экспертизой, подтверждается наличие предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности истцом денежной компенсации за ее долю. Нуждаемость ответчика в использовании принадлежащей ей доли дома судом не установлена, ответчик длительное время проживает за пределами Российской Федерации, заинтересованности в доме не проявляет, мер по сохранности и поддержанию дома в надлежащем техническом состоянии не принимает. Как следует из показаний свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, ответчик возвращаться в Российскую Федерацию для проживания не намерена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании спорным домом. Кроме того с учетом фактического состояния дома, описание которого имеется и в акте обследования АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <ДД.ММ.ГГГГ>. и в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в настоящее время дом для проживания не пригоден. При этом суд учитывает, что сохранение права собственности на долю дома за ответчиком, нарушает права истца, который намерен принять меры по ремонту и восстановлению дома, и лишен возможности без волеизъявления ответчика получить разрешение на производство ряда работ.

С учетом незначительности доли ответчика в доме, расположенном по адресу: <адрес>, невозможности ее выделения, отсутствия существенного интереса в использовании домом у ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении компенсации за долю ответчика суд руководствуется рыночной стоимостью дома, определенной заключением судебной экспертизы.

Истцом в обеспечение исполнения обязательств по выплате компенсации ответчику за 5/36 доли жилого дома на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области внесены денежные средства в размере 19.109 рублей, которые достаточны для выкупа доли дома у ответчика. Также судом установлено, что у ответчика имеется счет, открытый в ПАО Сбербанк, поскольку место жительства ответчика суду неизвестно, суд считает необходимым при вступлении решения суда в законную силу перечислить на банковский счет ответчика денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику. С выплатой компенсации право собственности ответчика на 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, с признанием права собственности на указанную долю жилого дома за истцом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 1.033 рублей 33 копеек. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец фактически уменьшил исковые требования, в связи с чем суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 рублей и возвратить истцу государственную пошлину в размере 269 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Пыхалова И.С. к Кузуб Т.Г. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и выплате компенсации удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую Кузуб Т.Г. 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м.

Взыскать с Пыхалова И.С. в пользу Кузуб Т.Г. денежную компенсацию за принадлежащую ей 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м., в размере 19.109 (девятнадцать тысяч сто девять) рублей путем перечисления денежных средств в указанном размере, внесенных ФИО5, действующей в интересах истца Пыхалова И.С., на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области.

Денежные средства в размере 19.109 (девятнадцать тысяч сто девять) рублей, внесенные на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области ФИО5, действующей в интересах истца Пыхалова И.С., перечислить Кузуб Т.Г., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <№>, <№>, дата выдачи <ДД.ММ.ГГГГ>, выдан <данные изъяты>, ИНН <№>, на ее счет <№>, открытый <ДД.ММ.ГГГГ> в отделении <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Кузуб Т.Г. на 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м.

Признать за Пыхаловым И.С. право собственности на 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м.

Копию решения направить в Управление Судебного Департамента в Ивановской области для исполнения в части перечисления Кузуб Т.Г. со счета временного распоряжения денежных средств в размере 19.109 (девятнадцать тысяч сто девять) рублей.

Взыскать с Кузуб Т.Г. в пользу Пыхалова И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рублей.

Возвратить частично Пыхалову И.С. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/48, операция 33, дата <ДД.ММ.ГГГГ> 12:31:05, СУИП: <№>, в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 33 копеек.

Идентификаторы сторон:

Пыхалов И.С. ИНН <№>

Кузуб Т.Г. ИНН <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.