Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Ивашкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 год по делу № 10-2/2023

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Исаева Р.А.,

с участием прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М.,

осужденного Рамазанова М.О.,

защитников – адвокатов Газиева А.Х. и Умаханова М.И.,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Газиева А.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкалы от 2 апреля 2021 года, которым Рамазанов ФИО32 осужден по ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаева Р.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления адвокатов Газиева А.Х. и Умаханова М.И., осужденного Рамазанова М.О., просивших отменить приговор, уголовное дело передать для нового рассмотрения, прокурора Бамматова Х.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 22 апреля 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел. <адрес> РД., <данные изъяты>, не судимый, проживающий <адрес>, осужден по ч.1 ст.170.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Судом ФИО1 признан виновным в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – СПК «Вихлинский».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28 считает приговор суда незаконным, просит отменить его.

В обоснование указывает, что в приговоре приводится в качестве доказательства заявление члена правления СПК «Вихлинский» Потерпевший №1 от 7 июля 2020 года, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, при этом скрыто, что данное заявление подано и от имени единственного учредителя СПК «Вихлинский» ФИО5; в приговоре приведена лишь часть показаний свидетеля ФИО5 и не указано, что ФИО5 не давал согласия на подачу от его имени заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; давая критическую оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд не устранил противоречия в его показаниях и не удовлетворил ходатайство о допросе следователя ФИО24

В судебном заседании адвокат ФИО28 просил удовлетворить поданную им жалобу и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на заключении экспертизы, представленном стороной защиты, эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд необоснованно отказал в удовлетвори ходатайства о допросе следователя ФИО24 для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Адвокат ФИО6 и осужденный ФИО7 просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор мирового судьи и передать дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в выступлении адвоката ФИО28

Помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО8 просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу бех удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона и требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО23, письменными материалами дела: заявлением члена правления СПК «Вихлинский» Потерпевший №1, протоколом №1/2020 от 15.05.2020, заключением судебно-почерковедческой экспертизы экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» №300 от 24.11.2020, заявлением ФИО1 по форме Р14001 от 19.05.2020, протоколом осмотра предметов от 25.11.2020, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2020, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2020.

В совокупности, приведенные выше доказательства подтвердили, что ФИО1 предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – СПК «Вихлинский».

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом было скрыт факт подачи от имени единственного учредителя СПК «Вихлинский» ФИО5 заявления о возбуждении уголовного дела, необоснованно неудовлетворенно ходатайство о допросе следователя ФИО24, а также о том, что выводы суда основаны на заключении экспертизы, представленной стороной защиты, а эксперт, проводивший ее, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не основаны на материалах дела.

Так, заявление от имени единственного учредителя СПК «Вихлинский» ФИО5, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследовалось в судебном заседании (т.3 л.д. 149), а значит не «скрывалось» судом.

Суд первой инстанции критически отнеся к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО18, не подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку как следует из показаний сына ФИО18 - ФИО21, участвовавшего при допросе отца в силу его возраста и состояния здоровья, показания ФИО18 следователь записал с его (ФИО18) слов и никакого давления на его отца не оказывалось.

Далее, из материалов уголовного дела усматривается, что следователь ФИО1 Д.М. допрашивался в судебном заседании 19 марта 2021 года, показания его изложены в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.146) и приведены в приговоре (т.3 л.д. 171).

В обоснование вины ФИО1 суд сослался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 24.11.2020 № 300, проведенной экспертным учреждением «ООО «Республиканский центр экспертиз». Эксперты, проводившие ее ФИО25 и ФИО26, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.143-148). Данная экспертиза была проведена на основании постановления следователя ФИО24 от 23.11.2020.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Наказание, назначенное ФИО1 суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным у уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения или ужесточения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 22.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО28 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебного решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном т.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Р.А. Исаев