Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2023 от 27.02.2023

Дело <№>

<№>

РЕШЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Хохлова И.С., при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <№> от <Дата> в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по ч.2ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18<№> от <Дата> ООО<данные изъяты> как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

ООО<данные изъяты> не согласилось с указанным постановлением и направило жалобу на него, согласно которой просило постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что ООО<данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в то время как административное правонарушение совершено владельцем автомобиля с государственным регистрационным знаком <№>

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата> <№>, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3.1-3.4 ст. 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.3.1?3.4ст. 8.2, гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судьей установлено, что <Дата> в <№> по адресу: город Саратов, <адрес> направлении <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений (Р, заводской номер Р181, свид. о поверке <№>, действительное до <Дата> включительно).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <№> от <Дата> ООО«<данные изъяты> как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ООО<данные изъяты> принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>

Вместе с тем, исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средствама, следует, что административное правонарушение совершено владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№>

При этом согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежит на праве собственности ФИО

Следовательно, вина ООО<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9КоАПРФ, отсутствует, что является основанием для освобождения ООО<данные изъяты> от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18<№> от <Дата> в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по ч.2ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.С. Хохлова