Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-453/2022 от 08.09.2022

Дело № 11-453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                     город Санкт - Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова Е.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Наставник – Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 128 города Санкт – Петербурга от 13 июля 2022 года по гражданскому делу 2-167/2019-128, -

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 128 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Котлюба В.С. в пользу ООО «МКК «Наставник – Групп» задолженности по договору займа № 00144/19/20148 от 12 марта 2018 года.

14 августа 2020 года зарегистрированы изменения о смене наименование с ООО «МКК «Наставник – Групп» на ООО «Наставник – Групп».

14 июня 2022 года ООО «Наставник – Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, сославшись на бездействие судебного пристава.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе взыскатель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5, статья 229.6 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Выводы мирового судьи о своевременном получении взыскателем судебного приказа после его вступлению в законную силу 26.02.2019 года в частной жалобе не оспариваются.

Таким образом, судебный приказ подлежал предъявлению ко взысканию в принудительном порядке не позднее 26.02.2022 года.

Как установлено, 08 сентября 2021 года подразделением судебных приставов было получено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д. 85, 85 об.).

30.12.2021 года судебным приставом – исполнителем Полюстровского ОСП отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 88).

Указанное постановление вместе с судебным приказом было получено взыскателем 28.01.2022 года (л.д. 86).

Мировой судья, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства руководствуясь статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», учтя, что заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению судебного приказа к исполнению в установленный законом срок не представлено, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о необоснованности довода о бездействии судебного пристава – исполнителя, не своевременно вынесшего и направившего постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает верным суждение о длительности неиспользования взыскателем возможности предъявления судебного приказа. Отдельно стоит отметить, что при направлении взыскателем судебного приказа не по месту исполнения имела место неосмотрительность самого взыскателя, являющего профессиональным участником правоотношений в сфере выдачи микрозаймов и обладающего необходимым штатом специалистов, способным определить надлежащий территориальный орган исполнения судебного акта. В этой связи не бездействие пристава, а неосмотрительность самого взыскателя привела к тому, что судебный приказ был направлен в подразделение ФССП не по месту исполнения, что и повлекло возврат.

Действуя разумно и осмотрительно, взыскатель не был лишен возможности своевременно убедиться в том, что судебный приказ направлен не по месту исполнения и, обратившись в службу судебных приставов, отозвать исполнительный документ.

Кроме того, взыскателем не приведено каких – либо доводов и доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ему обратиться в суд сразу после получения от СПИ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С заявлением о восстановлении срока взыскатель обратился к мировому судье 07.06.2022 года, т.е. спустя более 4 месяцев с момента, когда ему стало известно об отказе в возбуждении исполнительного производства, указанный срок нельзя признать разумным.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 128 ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-167/2019-128 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░