Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 24.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-31/2023 УИД 43MS0011-01-2022-001314-04

29 мая 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кавериной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Кавериной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кавериной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просят взыскать с Кавериной М.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 809 руб. 97 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 432 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Кавериной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». С Кавериной М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 809 руб. 97 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 432 руб. 40 коп.

С решением суда ответчик Каверина М.В. не согласна, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что мировой судья принял к рассмотрению неверный расчет, в связи с чем не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по договору займа. Считает, что судом не учтены положения ст. 195 ГПК, указала, что решение должно быть законным и обоснованным. В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что решение вынесено мировым судьей незаконно с нарушением норм процессуального права. Нарушен принцип состязательности, гарантированный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также принцип подсудности.

Заявитель по жалобе Каверина М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без участия сторон, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры об извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Кавериной М.В. заключен кредитный договор № (л.д. 9). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику лимит кредитования при открытии договора 10 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Договор потребительского кредита состоит из анкеты-соглашения на предоставление кредита (л.д. 9 - оборот), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 9), Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 17-18), Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва" (л.д. 19).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В статье 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги.

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка по продукту "Карта "Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть (п. 3.1); договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику (п. 3.2); заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (п. 4.1.1), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1.2).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.

Из содержания Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва" следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 10% годовых; срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0,1 руб. максимальный лимит кредитования - 350 000 руб.: минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-й раз выхода на просрочку - 590 руб., за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.; размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки; начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Как следует из п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Каверина М.В. являясь стороной кредитного договора, надлежащим образом не исполняла обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком в размере 10 809 руб. 97 коп, из которой: просроченная ссудная задолженность – 9 929 руб. 39 коп., иные комиссии - 876 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссуду 4 руб. 33 коп.

Сумма задолженности подтверждена выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный расчет как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик Каверина М.В. не оспорила, иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется. Размер неустойки, исходя из суммы задолженности, с учетом сроков просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами соглашается.

Доводы Кавериной М.В. о том, что судом не были учтены некие квитанции об уплате задолженности, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как конкретные сведения о датах и суммах погашения, реквизитах квитанций, она не сообщает, надлежащих доказательств погашения ею задолженности, внесение иных сумм, не учтенных ранее, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду первой инстанции, не приложила и к апелляционной жалобе. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как не представлено ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части, на что ответчик ссылается в жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов в размере 9929 руб. 39 коп. является платой за пользование суммой займа, начисление указанных процентов не обусловлено нарушением заемщиком условий договора займа, проценты начислены по процентной ставке, предусмотренной п. 4 договора потребительского кредита.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Кавериной М.В. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Местом жительства ответчика Кавериной М.В. является: <адрес>, что подтверждается сведениями МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции Кавериной М.В. по указанному выше адресу. (л.д.35, 60, 61, 122).

На указанную территорию распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>. Поэтому дело было принято и рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к Кавериной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавериной М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Минина В.А.