Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2020 от 30.09.2020

№ 1-322/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.

потерпевшей Степановой В.Р.,

подсудимого Еремеева С.А.,

его защитника – адвоката Когадий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Еремеева Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев С.А. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2020 года примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры со Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в правую руку кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, и нанес данным ножом пять ударов в область грудной клетки слева, плеча, предплечья, бедра Потерпевший №1 причинив, тем самым последней телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева, колото-резанных ран левого плеча (2) с частичным повреждением трехглавой мышцы плеча, левого предплечья (1), левого бедра (1) с повреждением передней группы мышц бедра. Данные повреждения образовались от неоднократного (не менее пяти) действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, при обстоятельствах, изложенных в постановлении в срок 10 мая 2020 года (по данным медицинской документации). Телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде колото-резанных ран левого плеча (2) с частичным повреждением трехглавой мышцы плеча, левого предплечья (1), левого бедра (1) с повреждением передней группы мышц бедра вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Еремеев С.А. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от 11 мая 2020 года в присутствии защитника – адвоката Сайковой И.Ю., пояснил, что с 2017 года проживает с сожительницей Потерпевший №1 и ее сыном ФИО2 Потерпевший №1 состоит в официальном браке со ФИО4, но они совместно не проживают, ФИО4 проживает в <адрес>, Потерпевший №1 и ФИО2 не помогает. Еремеев С.А. помогает Потерпевший №1 воспитывать сына и материально обеспечивает. 10 мая 2020 года, в утреннее время он и Потерпевший №1 вдвоем ходили в гости к их общей знакомой ФИО3, проживающей в <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В обеденное время он со Потерпевший №1 вернулся домой, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 18.00 10 мая 2020 года в огороде, расположенном возле их дома они стали жарить шашлык, и к ним присоединились Свидетель №3 – бабушка Потерпевший №1, ФИО2, сестра Потерпевший №1 – Свидетель №5 трехлетний сын Свидетель №5 – ФИО5 и дядя Потерпевший №1 – Свидетель №1. Все родственники проживают в их доме, этажом ниже, Свидетель №1 проживает в этом же доме в соседнем подъезде. Во дворе взрослые распивали спиртные напитки, дети играли в огороде. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов между ними не было, все было спокойно. Около 19:50 10 мая 2020 года они закончили распивать спиртное и разошлись по домам. Он вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли к ним домой, остальные родственники пошли по своим домам и забрали с собой ФИО2, который пошел играть с сыном Свидетель №5. Когда они зашли домой, Потерпевший №1 пошла на кухню мыть посуду, а он в это время находился в коридоре с Свидетель №1, и разговаривал про бывшего мужа Потерпевший №1 – ФИО4 Со слов Свидетель №1 ФИО4 собирался приехать в <адрес>. Он для себя решил, что возможно Потерпевший №1 хочет помириться, и вновь проживать со ФИО4 и приревновал Потерпевший №1 к нему. На данную тему он со Потерпевший №1 ранее не разговаривал. О том, что ФИО4 приезжает, он узнал от Свидетель №1, для чего должен был приехать в <адрес> ФИО4, он не знал, скорее всего, к сыну. После этого разговора с Свидетель №1, он зашел на кухню, где находилась Потерпевший №1 и стал спрашивать, почему та ему не рассказала, что в село приезжает ФИО4, на что Потерпевший №1 ему ответила, что сама ничего об этом не знала и выругалась нецензурной бранью в его адрес. Свидетель №1 оставался стоять в коридоре и слышал их разговор со Потерпевший №1 его крайне возмутило поведение СтепановойВ.Р., в это момент, он, находясь в алкогольном опьянении примерно в 20.00 часов 10 мая 2020 г., подошел к кухонному столу, откуда со столешницы взял в правую руку кухонный нож с рукояткой черного цвета. Потерпевший №1 стояла возле мойки, продолжала мыть посуду. Видела ли Потерпевший №1, откуда он взял нож, ему не известно. Далее пройдя примерно 1 метр от стола к мойке, он подошел к Потерпевший №1, которая повернулась к нему лицом, прекратила мыть посуду. В этот момент Потерпевший №1 продолжала оскорблять его нецензурной бранью. Испытывая внезапное возникшее личное неприязненное отношение к Потерпевший №1, он нанес ей два удара ножом в левую руку, после чего нанес один удар в грудную клетку слева и еще один удар в левое бедро. Удары он наносил беспорядочно, не целясь в конкретное место. Следов крови он не видел. После нанесения ударов Потерпевший №1 он кинул нож на стол. В этот момент на кухню зашла Свидетель №3, которая оттолкнула его от Потерпевший №1, вытолкнув его в коридор, где он упал и сразу же уснул в коридоре, т.к. был сильно пьян. Свидетель №1 оставался стоять в коридоре все это время. Что происходило потом, он не знает, т.к. спал. Очнулся уже, когда работники скорой помощи находились в квартире и перевязывали раны Потерпевший №1 Свидетель №1 он уже дома не видел, возможно, тот ушел к себе домой. Позже за ним приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции. В содеянном раскаивается. Вину полностью признает (том 1 л.д.69-72).

Из дополнительных показаний подозреваемого Еремеева С.А. от 06 июня 2020 года с участием защитника – адвоката Сайковой И.Ю. следует, что он неоднократно извинился перед Потерпевший №1, возместил моральный вред в размере 6 000 рублей. Потерпевший №1 приняла его извинения и претензий к нему не имеет. До момента нанесения ударов он Потерпевший №1 ничего не говорил, никаких угроз физической расправой не произносил, так же как и она ему никаких угроз физической расправой не произносила. В момент нанесения ударов, он убивать Потерпевший №1 не хотел, в жизненно важные органы не целился, удары наносил хаотично. Когда он наносил удары в грудь Потерпевший №1, в момент нанесения удара задел руку в районе предплечья, так как Потерпевший №1 пыталась закрыться рукой. То есть он нанёс Потерпевший №1 4 удара по телу - два удара в левое плечо, один удар в грудную клетку, когда наносил удар ножом в грудь, нож соскользнул и сначала он ударил по левой руке, то есть по левому предплечью и последний удар нанёс в бедро. Тем самым Потерпевший №1 он нанёс 5 ножевых ранений (том 1 л.д. 73-76).

При прохождении психиатрической экспертизы Еремеев С.А. врачам не захотел рассказывать подробности, так как ему было стыдно. Также он врачам рассказал, что в 14 лет один раз попробовал растения дикорастущей конопли путем курения через «бульбулятор» данные растения он собирал один с целью личного потребления без цели сбыта, употребил тоже один (том 1 л.д. 231-234).

Показания Еремеева С.А. протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей к нему от 11 мая 2020 года, в ходе которого Еремеев С.А., в присутствии адвоката и двух понятых, полностью подтвердил свои показания и показал на месте, как 10 мая 2020 года в 20:00 наносил удары ножом Потерпевший №1 на кухне <адрес> (т. 1 л.д. 80-83).

После оглашения показаний подсудимый Еремеев С.А. их поддержал полностью, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Еремеева С.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что находилась у себя дома совместно со своим сожителем Еремеевым С.А. К ним в гости пришел Свидетель №1 Они жарили шашлыки и распивали спиртное. Примерно в 19:50 она, Еремеев С.А. и Свидетель №1 зашли в дом. Еремеев С.А. и Свидетель №1 остались в коридоре квартиры, а она прошла на кухню. Пока она мыла посуду, она услышала, что у Свидетель №1 и Еремеева С.А. начался разговор про ее супруга ФИО4 Примерно в 20:00 10 мая 2020 года, пока она мыла посуду, Еремеев С.А. подошел к ней с правого бока, она повернулась к нему лицом. Свидетель №1 остался в коридоре, на кухню в этот момент не заходил. Она, повернувшись лицом к Еремееву С.А. и увидела, как тот молча взял в правую руку кухонный нож и нанес ей два удара в ее левую руку, после чего нанес ей один удар в грудную клетку слева и один удар в левое бедро. Нож оставался в правой руке у Еремеева С.А. Она почувствовала боль в правом бедре и увидела кровь. В этот момент на кухню зашла Свидетель №3., которая оттолкнула Еремеева С.А. от нее. От толчка ЕремеевС.А. упал и уснул. Свидетель №3 вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 сильной боли не чувствовала и осталась стоять. Испачканную одежду сняла самостоятельно и оставила дома

Она Уверена, что Еремеев С.А. раскаивается в совершенном проступке. В дополнение пояснила, что 10 мая 2020 года, примерно в 20:00 часов когда она мыла посуду на кухне, зашёл Еремеев С.А. и спросил у неё, почему она ничего не рассказала о приезде своего бывшего супруга, на что она ответила, что ничего об этом не знала и выругалась нецензурной бранью в адрес Еремеева С.А.. При этом никаких угроз она ему не высказывала. Боковым зрением она заметила, как Еремеев C.А. взял кухонный нож, но никакого значения этому не придала, поскольку Еремеев С.А. делал все молча и никаких угроз в её адрес по факту физической расправы не высказывал, и подошёл к ней. Она прекратила мыть посуду и повернулась к нему лицом и вновь выругалась в его адрес нецензурной бранью. После этого Еремеев С.А. нанёс ей два удара в левую руку, один удар слева в область грудной клетки и один удар в левое бедро. В момент нанесения ударов Еремеев С.М. ничего не говорил и угроз убийством не высказывал. Как Еремеев С.А. наносил ей удары, она не помнит. В момент нанесения ударов она никакого сопротивления не оказывала, только в момент нанесения удара в грудную клетку, согнула левую руку в локте, из-за чего один удар пришёлся в руку, после чего в грудную клетку. После нанесения ударов Еремеев С.А. остановился самостоятельно, почему тот остановился, она не знает. Из её бедра Еремеев С.А. извлек нож самостоятельно. Свидетель №1 в момент нанесения ей ударов находился в коридоре квартиры. Свидетель №3 зашла на кухню, после того, как она получила ножевые ранения.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 10 мая 2020 года, примерно в 20часов 00 минут на кухне квартиры <адрес> Еремеев С.А. нанес потерпевшей два удара ножом в левую руку, один удар ножом в область груди и один удар ножом в левое бедро.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Еремеева С.А. проверены в ходе очной ставки, что подтверждается протоколом от 20 июня 2020 года, в соответствии с которым Еремеев С.А. полностью подтвердил показания Потерпевший №1 (том 1 л.д.77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один. В его доме, в соседнем подъезде проживает племянница Потерпевший №1 со своим сыном ФИО2 и сожителем Еремеевым С.А.. Как ему известно, Потерпевший №1 и Еремеев С.А. живут нормально. Потерпевший №1 состоит в зарегистрированном браке со ФИО4, однако совместно они не проживают. ФИО4 материально не помогает, проживает в <адрес>. 10 мая 2020 года, примерно в 18:00 Потерпевший №1 позвала его в огород, расположенный во дворе дома, жарить шашлык вместе с Еремеевым С.А. и несовершеннолетним сыном ФИО2 К ним присоединились Свидетель №3, его мать, племянница Свидетель №5 и ее трехлетний сын ФИО5. Все родственники проживают в одном доме. Во дворе взрослые распивали спиртные напитки, дети играли в огороде. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов между кем-либо не было, все было спокойно. Около 19:50 они закончили распивать спиртное и разошлись по домам. Потерпевший №1 вместе с Еремеевым С.А. пошли домой по адресу: <адрес>, остальные родственники пошли к себе домой и забрали с собой ФИО2, который пошел играть с сыном Свидетель №5 Когда они зашли домой, Потерпевший №1 пошла на кухню мыть посуду, а он в это время находился в коридоре с Еремеевым С.А.. Он решил подшутить над Еремеевым С.А. и сказал тому, что в село должен приехать ФИО4 хотя на самом деле эту информацию он выдумал. Для чего должен был приехать ФИО4, он Еремееву С.А. не говорил. Еремеев С.А. услышав это пошел к Потерпевший №1 на кухню, и стал спрашивать, почему она не рассказала Еремеву С.А., что в село приезжает ФИО4. Потерпевший №1 ответила Еремееву С.А., что та сама ничего об этом не знала и выругалась нецензурной бранью в адрес Еремеева С.А. Все это время Свидетель №1 оставался стоять в коридоре, и слышал разговор Еремеева С.А. со Потерпевший №1 и видел, что именно происходило на кухне. Неожиданно для него, в ходе ссоры, Еремеев С.А. подошел к кухонному столу и взял в правую руку кухонный нож с рукояткой черного цвета. Потерпевший №1 в это время стояла возле мойки, продолжала мыть посуду. Затем Еремеев С.А. подошел к Потерпевший №1, которая повернувшись к Еремееву С.А. лицом, прекратила мыть посуду и продолжала оскорблять Еремеева С.А. нецензурной бранью. Подойдя к Потерпевший №1, Еремеев С.А. нанес ей два удара ножом в левую руку, один удар в грудную клетку слева и еще один удар в левое бедро. После чего, молча прекратил наносить удары Потерпевший №1 Свидетель №1 растерялся, и не предпринимал никаких действий. Он не обратил внимание, куда Еремеев С.А. дел нож. В этот момент на кухню зашла Свидетель №3, оттолкнула Еремеева С.А. от Потерпевший №1 и вытолкнула его коридор, где тот упал и сразу же уснул, т.к. был сильно пьян. Все это время он оставался стоять в коридоре. После того, как Еремеев С.А. угомонился и заснул, он пошел к себе домой и лег спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Спустя несколько часов, он пошел к Свидетель №3, где от Свидетель №5 ему стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу в связи с телесными повреждениями, которые Еремеев С.А. нанес Потерпевший №1 ножом на кухне их дома 10 мая 2020 года (т. 1 л.д. 88-90).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 10 мая 2020 года, примерно в 20:00 на кухне <адрес> Еремеев С.А. нанес потерпевшей два удара ножом в левую руку, один удар ножом в область груди и один удар ножом в левое бедро.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире № того же дома проживает ее внучка Потерпевший №1 со своим ребенком и сожителем Еремеевым С.А.. Сожителя внучки она может охарактеризовать, как вспыльчивого и злоупотребляющего спиртными напитками. 10 мая 2020 года в дневное время она вместе со всеми во дворе кушала шашлыки. Примерно в 20:00 она решила сходить в гости к своей внучке, для чего поднялась на второй этаж и зашла в квартиру к Потерпевший №1, так как дверь не была заперта на замок. В коридоре она увидела Свидетель №1, прошла на кухню и увидела, стоящих друг против друга, около мойки Потерпевший №1 и Еремеева С.А. Увидев на Потерпевший №1 следы крови она поняла, что что-то случилось и вытолкала Еремеева С.А. в коридор квартиры. Из сумбурных объяснений Потерпевший №1 поняла, что та получила от Еремеева С.А. ножевые ранения. О данном происшествии она сообщила Свидетель №7 - матери Потерпевший №1 Как наносил удары Еремеев С.А. Потерпевший №1 она не видела, на кухню зашла, когда Еремеев С.А. уже был без ножа (том 1 л.д. 92-95).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 10 мая 2020 года на кухне <адрес> она видела ЕремееваС.А. и Потерпевший №1 со следами крови. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ножевые ранения нанес Еремеев С.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть дочь Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО2 и сожителем Еремеевым С.А. 10 мая 2020 года на ее абонентский номер позвонила Свидетель №3 и сообщила, что Еремеев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес Потерпевший №1 телесные повреждения ножом в виде резаных ран. Еще сообщила, что ФИО2 ничего не видел, так как его дома не было, куда были нанесены ножевые ранения Свидетель №3 не знает, сказала только, что Потерпевший №1 вся в крови и той вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Еремеева С.А. она знает с рождения, может охарактеризовать с посредственной стороны, так как тот злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, ведет себя неадекватно, периодически оказывается в конфликтных ситуациях. Будучи трезвым, Еремеев С.А., ведет себе нормально, спокойно, помогает Потерпевший №1 по домашнему хозяйству. Родители Еремеева С.А. в настоящее время умерли. Свою дочь, Потерпевший №1, может охарактеризовать с положительной стороны, так как та добрая, всем помогает, не конфликтная, её знакомые хорошо о ней отзываются, трудолюбивая (том 1 л.д. 97-98).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №7, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 10 мая 2020 года, со слов Свидетель №3 ей стало известно, что Еремеев С.А. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения ножом в виде резаных ран.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 мая 2020 года примерно в 09:00 он заступил на суточное дежурство в ГАУЗ «Оренбургская РБ». Примерно в 22:30 10 мая 2020 года в больницу поступила Потерпевший №1, которая пояснила, что от своего сожителя она получила ножевые ранения. При поступлении был поставлен первоначальный диагноз: открытое проникающие ранение грудной клетки слева, колото-резанная рана левого плеча, предплечья, бедра (том 1 л.д. 101-103).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 10 мая 2020 года в 22:00 в ГАУЗ «Оренбургская РБ» поступила Потерпевший №1 с открытым проникающим ранением грудной клетки слева, колото-резаной раной левого плеча, предплечья, бедра. Со слов Потерпевший №1 Свидетель №4 известно, что ножевые ранения ей причинил сожитель.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У неё есть сестра Потерпевший №1 (девичья фамилия - Потерпевший №1 которая проживает в <адрес> того же дома с сожителем Еремеевым С.А., которого она может охарактеризовать с посредственной стороны и сыном ФИО2. 10 мая 2020 года ФИО2 находился у нее в гостях. Примерно в 20:20 часов она решила сходить к Потерпевший №1 в гости. Зайдя в квартиру, дверь которой была не заперта, она увидела в коридоре спящего Еремеева С.А.. На кухне увидела Свидетель №3 и Потерпевший №1, которая сидела в крови. Со слов Свидетель №3 она поняла, что Потерпевший №1 получила ножевые ранения от Еремеева С.А. и те ждут приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Она помогла переодеться Потерпевший №1 и ту забрали на машине скорой помощи, Свидетель №3 ушла домой, так как была очень взволнована и расстроена, а она осталась дожидаться приезда сотрудников полиции, которые с её разрешения произвели осмотр квартиры. В ходе осмотра с участием двух понятых и Еремеева С.А. сотрудники полиции изъяли кофту и штаны, в которых была Потерпевший №1 в момент получения ножевых ранений, кухонный нож, на котором были следы вещества бурого цвета, а также изъяли образцы вещества бурого цвета с пола в кухне. Еремеев С.А., с участием которого проводился осмотр, пояснил сотрудникам полиции, что ничего не помнит, кроме того, что нанёс кухонным ножом удары Потерпевший №1 на кухне (том 1 л.д. 107-110).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5 суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 10 мая 2020 года, примерно в 20:20 она видела Потерпевший №1 на кухне <адрес> с телесными повреждениям.

Также в ее присутствии и с участием Еремеева С.А сотрудники полиции провели осмотр и изъяли кофту и штаны, в которых была Потерпевший №1 в момент получения ножевых ранений, кухонный нож, на котором были следы вещества бурого цвета, а также изъяли образцы вещества бурого цвета с пола в кухне. В ходе осмотра в ее присутствии Еремеев С.А. пояснил сотрудникам полиции, что нанес кухонным ножом удары Потерпевший №1 на кухне.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГАУЗ «Оренбургская РБ». Отделение СМП находится в п. Чебеньки по ул. Школьная, д. 2. 10 мая 2020 года он находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время поступил вызов с единой диспетчерской службы «03» о том, что требуется помощь женщине по адресу: <адрес>. По приезду было установлено, что на адресе находится Потерпевший №1, которая имела колото-резанное ранение. Потерпевший №1 была оказана скорая медицинская помощь, после чего та была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу г. Оренбурга. При этом Потерпевший №1 пояснила, что получила удары от Еремеева С.А. (том 1 л.д. 116-119).

Наличие, характер и объем телесных повреждений, полученных потерпевшей Потерпевший №1, а также механизм образования телесных повреждений, подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от 16 июня 2020 года (том 1 л.д.125-129), согласно которой у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева, колото-резанных ран левого плеча (2) с частичным повреждением трехглавой мышцы плеча, левого предплечья (1), левого бедра (1) с повреждением передней группы мышц бедра. Данные повреждения образовались от неоднократного (не менее пяти) действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, при обстоятельствах, изложенных в постановлении в срок 10 мая 2020 года (по данным медицинской документации). Телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде колото-резанных ран левого плеча (2) с частичным повреждением трехглавой мышцы плеча, левого предплечья (1), левого бедра (1) с повреждением передней группы мышц бедра вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно. В связи с наличием нескольких точек приложения травмирующего предмета в разных областях туловища и конечностей, образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, маловероятно.

Локализация телесных повреждений, указанных в заключение судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела, и эти данные согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что им на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, поступившего в БЮРО СМЭ Клиники ОрГМУ М3 РФ. 11 июня 2020 года, вынесенного 08 июня 2020 года следователем 6 отдела (по расследованию преступлений на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов г. Оренбург) СУ МУ МВД России лейтенантом юстиции ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза № от 16 июня 2020 года по определению тяжести вреда здоровью Потерпевший №1. Согласно проведенному исследованию представленных на экспертизу медицинских документов и материалов установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в частности, телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вопрос следователя: «По какому критерию Вы определили, что данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью?» Ответ эксперта: «Одним из критериев тяжкого вреда здоровью относится проникающее ранении в плевральную полость. Грудная полость выстлана изнутри плевральной оболочкой (пристеночной плеврой), само легкое изнутри выстлана легочной плеврой, между пристеночной плеврой имеется полость, которая называется плевральной, соответственно, если имеется проникающее ранение в грудную полость (клетку) пристеночная плевра всегда повреждается. Из вышесказанного следует, что проникающее ранение в грудную полость (клетку) считается проникающим ранением в плевральную полость. Любые проникающие ранения в плевральную полость, согласно приказу № 194Н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», даже без повреждения внутренних органов квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 132-133).

Анализируя показания свидетеля эксперта, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что заключение судебно медицинской экспертизы вынесено экспертом имеющим достаточную квалификацию и не содержит противоречий в части механизма и тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласующиеся с показаниями подсудимого, так же согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель № 2 и иными письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года и иллюстрационной таблицы к нему, из которых следует, что в ходе осмотра <адрес> Еремеев С.А. пояснил, что ничего не помнит, кроме того, что нанёс кухонным ножом удары Потерпевший №1 на кухне. В ходе осмотра места происшествия изъято: кофта и штаны, кухонный нож со следами ВВЦ, марлевый тампон со следами ВВЦ (том 1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрены: кофта женская, штаны женские, кухонный нож, бумажные свертки с образцами крови Потерпевший №1 и Еремеева С.А. на марле, ВВЦ на марлевом тампоне. Участвующий в осмотре Еремеев С.А. пояснил, что опознал кофту женскую и штаны женские, как надетые на Потерпевший №1 в момент, когда он нанёс той удары осмотренным ножом. Еремеев С.А. опознал данный нож и подтвердил, что именно им наносил удары Потерпевший №1 10 мая 2020 года. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства хранятся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 211-213);

- протоколом о получения образцов для сравнительного исследования от 18 мая 2020 года, согласно которому, изъяты образцы крови Потерпевший №1 на марлю (том 1 л.д. 179);

- протоколом о получения образцов для сравнительного исследования от 18 мая 2020 г., согласно которому, изъяты образцы крови Еремеева С.А. на марлю (том 1 л.д. 177);

- заключением эксперта № от 15 июня 2020 года, из которого следует, что в смыве ВБЦ, на клинке ножа, в исследованных участках на штанах и кофте обнаружена кровь прохождение которой не исключается от Потерпевший №1. От ЕремееваС.А. возможна только примесь крови при наличии у него повреждений с наружным кровотечением, но ему одному кровь принадлежать не может. На рукояти ножа обнаружен пот с примесью следов крови, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за ничтожно малого её количества. Происхождение пота не исключатся от Еремеева С.А., Потерпевший №1 как от каждого в отдельности, так и в смешении (том 1 л.д. 184-187);

- заключением эксперта № № от 12 июля 2020 года, согласно которому, нож, изъятый 11 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и к категории гражданского холодного оружия не относится (том 1 л.д. 193-196);

- заключением эксперта № № от 12 июля 2020 года, согласно которому, на представленных штанах Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение линейной формы, которое образовано в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего одно остро отточенное лезвие. Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и иным объектом, имеющим аналогичные размерные характеристики и заточку рабочей части. На представленной кофте Потерпевший №1 имеются четыре сквозных повреждений линейной формы, образованные в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего одно остро отточенное лезвие. Данные повреждения могла быть образованы как клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и иным объектом (объектами), имеющими аналогичные размерные характеристики и заточку рабочей части (том 1 л.д. 203-208);

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания доказанной вины Еремеева С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак использования предмета в качестве оружия – ножа, полностью доказан исследованными судом доказательствами.

При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а так же и свидетелями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на момент причинения Еремеевым С.А. телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимому ничего не угрожало, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 в отношении Еремеева С.А. не применялось насилие, которое создавало бы угрозу его жизни и здоровью.

Переходя к правовой оценке содеянного Еремеевым С.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 04 сентября 2020 года, в соответствии с которым Еремеев С.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, влияющего на его поведение – не находился, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая такую юридическую квалификацию действий Еремеева С.А., судом приняты во внимание обстоятельства дела, а именно: нанесение подсудимым удара ножом в область грудной клетки потерпевшей, то есть в область анатомического расположения жизненно-важных органов, нанесение которых оказалось достаточным для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшей, возникшие в результате словесного конфликта, произошедшего между ними.

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № от 04.09.2020 года признает ЕремееваС.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности Еремеева С.А. показало, что он ранее не судим, в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован, в 2014 года находился на лечении в ГБУЗ «ООКПБ № 1» с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании ребенка сожительницы.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, и принятие мер к возмещению причиненного потерпевшей морального вреда.

Обсуждая вопрос о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о его отсутствии, поскольку объективной совокупности доказательств наличия в действиях потерпевшей противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления - в судебном заседании не установлено.

При этом суд приходит к убеждению, что использование в ходе разговора между потерпевшим и подсудимым нецензурной лексики, применительно к данной ситуации, не может признаваться смягчающим обстоятельством при совершении преступления.

Совершение Еремеевым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками и ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Еремеев С.А. совершил тяжкое преступление, наказание за которое действующим уголовном законом предусмотрено только в виде лишения свободы и, по мнению суда, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Еремеевым С.А., данные о его личности, с учётом достижения целей назначаемого наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к убеждению, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Поскольку в деле имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом принимается во внимание, что Еремеев С.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, при этом по месту жительства он характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы - не имеется.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Еремеевым С.А. преступления, суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований для применения к Еремееву С.А. уст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия, назначенного ЕремеевымС.А. наказания, необходимо определить в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку Еремеевым С.А. совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишения свободы.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора в законную силу мера пресечения Еремееву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ЕремееваС.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке статей 81 и 82 УПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования Оренбургской области к Еремееву Сергею Анатольевичу о взыскании денег затраченных на лечение Потерпевший №1 в сумме 21011,69 рублей, суд обсудив исковые требования, принимая во внимание, что виновными преступными действиями подсудимым ТФОМС Оренбургской области причинён материальный ущерб в виде затрат на лечение потерпевшей, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, умышленно причинившим вред, суд считает, что они законны и обоснованы и подлежат полному удовлетворению ввиду признания иска ответчиком.

Суд принимает признание иска подсудимого, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает решение о его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Еремеева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Еремееву Сергею Анатольевичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Еремеева Сергея Анатольевича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Еремееву Сергею Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Еремееву Сергею Анатольевичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования Оренбургской области к Еремееву Сергею Анатольевичу о взыскании денег затраченных на лечение Потерпевший №1 в сумме 21011,69 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Еремеева Сергея Анатольевича в пользу Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования Оренбургской области деньги в сумме 21011 рублей 69 копеек, затраченных на лечение Потерпевший №1.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом.

- брюки женские, кофту женскую, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- конверты с образцами крови Еремеева С.А. и Потерпевший №1 на марле, следы ВВЦ на марле, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский