Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2023 ~ М-590/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-695/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000708-58

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Электро» к Степанову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕС-Электро» обратилось в суд с иском к Степанову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 206 773 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 234 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которому Степанов А.В. поручился нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Светмонтаж» ответственности перед ООО «ЕС-Электро» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Светмонтаж», директором которого является Степанов А.В., не исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору поставки. Пункт 1.1. договора поручительства устанавливает, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора поручительства ответчик лично обязался в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств в полном объеме исполнить за должника неисполненные обязательства. В феврале 2022 года истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства, но требование осталось без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Светмонтаж» в пользу ООО «ЕС-Электро» взыскана задолженность на общую сумму в размере 3 143 058 рублей 11 копеек, в ом числе основной долг в размере 2 634 861 рубль 68 копеек, неустойка в размере 508 196 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Решение исполнено не было, задолженность не погашена. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, истец со своей стороны предпринял все возможные средства правовой защиты. Истец обратился к Степанову А.В. с требованием исполнить обязательства ООО «Светмонтаж», но требование оставлено без ответа. На основании изложенного, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.63).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик извещен о рассмотрении дела по месту регистрации (справка на л.д.58) путем направления судебного извещения почтовой связью заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д.61-62).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по месту его регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание письменные доводы истца, исследовав иные письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Из содержания статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» дано разъяснение, согласно которому договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЕС-Электро» и Степановым Алексеем Владимировичем заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1. которого Степанов А.В. (поручитель) обязуется нести перед ООО «ЕС-Электро» (кредитор) солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «Светмонтаж») перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут в будущем в соответствии или в связи с указанным договором поставки, заключенным между кредитором и должником, в том числе, обязательства по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором поставки; по уплате штрафов, пени, неустоек в связи с неисполнением обязательств по договору поставки; обязательств по компенсации реального ущерба кредитора; обязательств по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки (л.д.35-36).

Согласно п.2.2 договора поручительства ответчик лично обязался в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств в полном объеме исполнить за должника неисполненные обязательства.

Исходя из смысла норм о поручительстве, при заключении договора поручительства в нем должна быть отсылка к договору, из которого возникло обязательство. В разделе 1 договора содержится указание на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определены объем и условия обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Электро» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светмонтаж» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 143 058 рублей 11 копеек, в том числе основного долга в размере 2 634 861 рубль 68 копеек, неустойки в размере 508 196 рублей 43 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 715 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.25).

На основании вступившего в силу решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.26).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Светмонтаж» не выполнило обязательства перед ООО «ЕС-Электро» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнение обязательств по указанному договору ООО «Светмонтаж» было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем выступает ответчик Степанов А.В., а исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также судебных расходов с ответчика.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об оплате задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком доказательства исполнения условий договора, отсутствия обязанности по возврату денежных средств суду не представлены. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ЕС-Электро» при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 234 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 24 234 рубля.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «ЕС-Электро» был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость юридических услуг: консультация, подготовка искового заявления и его предъявление в суд составила 25 000 рублей (л.д.38-39). Оплата юридических услуг в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Расходы истца на юридические услуги в суме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Электро» к Степанову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать со Степанова Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Электро» (ИНН 6684004361) денежные средства по договору поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 206 773 рубля 11 копеек, в том числе основной долг в размере 2 634 861 рубль 68 копеек, пени в размере 508 196 рублей 43 копейки; судебные расходы в размере 63 715 рублей 00 копеек, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Степанова Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Электро» (ИНН 6684004361) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 234 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Фоменко Р.А.