Дело № 2-744/2023
УИД: 47RS0006-01-2022-006653-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Гатчина 23 марта 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при секретаре Бекряшевой Н.В.,
при участии истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств в счет оплаты по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, третьи лица: ООО Рольф Эстейт Санкт-Петербург, АО Рольф филиал Финансовые услуги,
установил:
Истец ФИО2 (далее –ФИО2) обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Соло» с требованиями о взыскании денежных средств в счет оплаты по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Рольф Эстейт Санкт-Петербург был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Стингер ДД.ММ.ГГГГ г.в. Стоимость автомобиля с учетом скидки продавца составила <данные изъяты> руб. Часть стоимости автомобиля была оплачена за счет кредитных денежных средств. Условием продавца автомобиля для продажи по цене, указанной в договоре, было присоединение покупателя к договору публичной оферты оказания дистанционных услуг медицинского характера с ответчиком, а также продавец предупредил о том, что если договор с ООО «Соло» будет расторгнут истцом ранее трех месяцев, то он должен будет возместить продавцу сумму скидки, о чем ими было подписано дополнительное соглашение, которое истцу выдано не было. Продавец выписал счет и взял у истца распоряжение на перевод кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в АО Рольф филиал Финансовые услуги за оплату сертификата №, подтверждающего присоединение к договору публичной оферты сроком на 3 года. Приходный кассовый ордер и копия заявления истцу также выданы не были. В полученном истцом сертификате поставщиком услуг значится ООО «Теледоктор» и ООО «СК РенессансЖизнь». Услугами, предусмотренными сертификатом истец не пользовался. Досрочно погасив кредит ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону горячей линии за разъяснением порядка возврата средств за неиспользованный период, но получил ответ, что средства возврату не подлежат, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате средств за оплаченный ранее, не использованный срок, а также досудебная претензия. Данные требования оставлены ответчиком без исполнения. Просил взыскать денежные средства в счет оплаты по сертификату № в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Далее истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил измененные требования в части суммы процентов ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать за указанный период проценты в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставил без изменения (л.д. 112).
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниями, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Соло», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 113, 116), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не направил. Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 79-81), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в соответствии с п. 5.8 правил, если клиент не обратился в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги, внесенные денежные средства возврату не подлежат. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц - ООО Рольф Эстейт Санкт-Петербург, АО Рольф филиал Финансовые услуги в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 114, 115).
Суд, принимая во внимание имеющиеся ходатайства, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны самостоятельно определили необходимость личного участия в судебном заседании. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца, ответчика, третьих лиц к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РОЛЬФ», филиал «Сити» в лице ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, на основании которого истец приобрел автомобиль Kia Stinger ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8-12).
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи были предоставлены истцу ПАО «Совкомбанк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).
Также ДД.ММ.ГГГГ истец присоединился к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, провайдер услуг - ООО «Соло», в подтверждение чего ему был выдан сертификат №, тарифный план: Программа 1 (л.д. 20-21). По указанному договору истец оплатил <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполненные кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания информационных и страховых услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с возвратом неиспользованной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28), а также досудебной претензией (л.д.24-27), которые были получены ответчиком. На указанные обращения ответчиком был дан ответ, согласно которого истцу было отказано в возврате неиспользованной суммы, поскольку им был пропущен четырнадцатидневный срок на обращение (л.д. 55-56).
Ответчиком в материалы дела представлена оферта правила предоставления продуктов ООО «СОЛО»
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются все правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.
Из материалов дела следует, что ФИО2 направил ответчику заявление о расторжении договора, в которой выразил намерение об отказе от исполнения договора по предоставлению страховых и информационных услуг с просьбой вернуть уплаченные средства за подключение к договору за неиспользованный срок. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым, а период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ - подлежащий оплате истцом.
Поскольку договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней), суд полагает, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>/1095*997).
Поскольку денежные средства несмотря на требование истца не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.
Истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения по делу) в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая требования в данной части, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом вышеназванных разъяснений.
Так, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о начислении процентов по дату фактического обязательства так же подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Заявленный размер компенсации морального вреда в 10000 руб. по мнению суда является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+10000 руб.)/2).
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и отчетами об отслеживании (л.д. 29-40).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленными документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств в счет оплаты по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) денежные средства в счет оплаты по сертификату в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 30.03.2023 г.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-744/2023 УИД: 47RS0006-01-2022-006653-83 Гатчинского городского суда Ленинградской области |