Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-621/2019 от 30.08.2019

Дело № 21-621/2019

Судья: Андреева Л.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

1 октября 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника АО «Промтрактор-Вагон» Маркидановой Н.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 13 июня 2019 года, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Промтрактор-Вагон»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 13 июня 2019 года АО «Промтрактор-Вагон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года постановление должностного лица от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник общества Маркиданова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Со ссылкой на особое мнение к акту расследования несчастного случая № от 27 мая 2019 года, в обоснование жалобы указывает на отсутствие установленной действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий и охране труда в отношении ФИО1 Считает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку всем представленным по делу доказательствам.

В судебное заседание, состоявшееся 1 октября 2019 года, должностное лицо, вынесшее постановление, законный представитель и защитник АО «Промтрактор-Вагон» Маркиданова Н.В., потерпевший ФИО1, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела № по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, прихожу следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ в их правовой взаимосвязи работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 17 августа 2015 года № 551н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок» полы в производственных помещениях должны выполняться из несгораемых материалов с негладкой и нескользкой поверхностью; быть ровными и иметь устройства для отвода воды в канализацию. Каналы в производственных помещениях должны перекрываться съемными плитами на уровне пола. Съемные плиты должны выполняться из рифленого металла и надежно закрепляться (пункт 22).

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 9 мая 2019 года со старшим машинистом котельного оборудования АО «Промтрактор-Вагон» ФИО1, было установлено, что начальник ЭСЦ ФИО2 допустил эксплуатацию производственного здания в неудовлетворительном техническом состоянии, в т.ч. в полу компрессорного зала энергосилового цеха имелся неогороженный соответствующим образом проем после демонтажа оборудования; начальник сектора капитального строительства ФИО3 не осуществлял контроль после демонтажа оборудования, за выполнением мероприятий по охране труда, не осуществлял инспекционный контроль за ходом строительных и ремонтных работ по зданиями и сооружениям, реконструкции и технического перевооружения объектов общества, не контролировал демонтаж и перекрытие в полу.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт расследования и комиссией сделаны выводы о том, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние производственного здания, выразившееся в неисправности пола (наличие в полу неогороженного соответствующим образом проема после демонтажа оборудования).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении АО «Промтрактор-Вагон» дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Промтрактор-Вагон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия АО «Промтрактор-Вагон» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что судом не было учтено особое мнение части членов комиссии по расследованию несчастного случая, не могут повлечь юридических последствий по делу, поскольку являются субъективным мнением должностных лиц. Кроме того, содержание особого мнения к акту позволяет установить, что должностные лица пришли к выводу о нарушении мер безопасности и со стороны ФИО1, который не убедился в надежности покрытия и наступил на фанеру, которой был прикрыт проем в полу. Однако указанные выводы не исключают наличие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в ходе проверки установлено неудовлетворительное техническое состояние производственного здания, выразившееся в неисправности пола (наличие в полу неогороженного соответствующим образом проема после демонтажа оборудования в компрессорном зале).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено АО «Промтрактор-Вагон» в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 13 июня 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Промтрактор-Вагон» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Промтрактор-Вагон» Маркидановой Н.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова