Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2015 ~ М-207/2015 от 15.01.2015

Дело №2-1398/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Королеву Н.А. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229 329 руб. 97 коп., расходы по оценке ущерба - 6 900 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семушин А.В. от иска к страховой компании о взыскании неустойки отказался, производство по делу по данному требованию прекращено.

Истец Попов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Семушин А.В. в судебном заседании иск в оставшейся части поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Королева Н.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Попов А.А. является собственником транспортного средства RenaultSR, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в городе Архангельске неустановленный воитель, управляя принадлежащим Королевой Н.А. автомобилем Шероле-Ланос, государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, при пересечении регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора не уступил дорогу двигавшемуся на зеленый сигнал светофора транспортному средству RenaultSR, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.Н.

Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в названную страховую компанию, которая страховое возмещение не выплатила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что чтопричинение ущерба транспортному средству истца, произошло по вине водителя автомобиля Шероле-Ланос, государственный регистрационный знак Е 329 ТТ29. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания истцу страховое возмещение не выплачивала.

Для определения размера ущерба Попов А.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Корзова М.В., согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей превысила 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу составил сумму, превышающую 120 000 руб. 00 коп., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Попов А.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается записью в тексте доверенности. Учитывая, что в судебном заседании интересы истца представлял Семушин А.В., на имя которого выдана доверенность, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░