Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2021 ~ М-981/2021 от 31.03.2021

Дело №

03RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 г.     <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ФИО9. и ПАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО11 получила кредит в сумме 60 000 руб. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий договора ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования к должникам по кредитным договорам ООО «Югорское коллекторское агентство», что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №К54/810368962/08 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 46 % от общей суммы основного долга 60 000 руб. в размере 27 877 руб. 27 коп.; 46 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 155 229 руб. 12 коп.) в размере 72 122 руб. 73 коп. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО13 был заключен кредитный договор №К54/810368962/08, согласно которому ПАО «МДМ Банк» передало заемщику 60 000 руб., а ФИО14 обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ст.52 Федерального закона № 169-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ) установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; либо на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования к должникам по кредитным договорам ООО «Югорское коллекторское агентство», что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) №.17/15.465 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора ФИО15 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты.

В соответствии с п. 2.4 проценты за предоставленный заемщику кредит, начисляется банком ежедневно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу, с даты, следующей за датой выдачи кредита до окончании срока возврата кредита включительно и учитываются на соответствующем лицевом счете. При начислении процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика ФИО16 перед истцом по кредитному договору №К54/810368962/08 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 229 руб. 12 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 60 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 155 229 руб. 12 коп. ООО «Югория» с целью побуждения ответчика к исполнению своих обязательств, просит взыскать 46 % от общей суммы образовавшейся задолженности. В связи с этим, итоговый расчет взыскания суммы требований выглядит следующим образом (46% * 60 000 руб.) + ( 46% * 155 229 руб. 12 коп.) = 100 000 руб.

Произведенный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., из них: 46 % от общей суммы основного долга 60 000 руб. в размере 27 877 руб. 27 коп.; 46 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 155 229 руб. 12 коп.) в размере 72 122 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО17 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья              Л.М. Кабирова