Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 ~ М-72/2020 от 18.03.2020

дело № 2-95/2020

24RS0052-01-2020-000098-05

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Кришталюк Карине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Кришталюк К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23.01.2018 года между Банком и Кришталюк К.А., был заключен кредитный договор № 92213772, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 223 338,92 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. Ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, не вносила платежи, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2020 года образовалась задолженность, которая составляет: основной долг – 223 338,92 рублей, проценты – 88 412,24 рублей, неустойка – 18 753,46 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 330 504,62 рубля, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 12 505,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Кришталюк К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 23.01.2018 года между ответчиком Кришталюк К.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 92213772, по которому ответчику был выдан «Потребительский кредит» в размере 223 338,92 рублей.

В соответствии с п.п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 904, 70 рублей в платежную дату 23 числа месяца, в соответствии графику платежей и платить проценты одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа по кредитному договору или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Условия договора заемщиком были нарушены, платежи в полном размере не вносил, поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным кредитным договором, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Согласно расчета истца, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который суд признает верным, по состоянию на 31.01.2020 года образовалась задолженность в размере 330 504,62 рублей из них: ссудная задолженность – 223 338, 92 рублей, проценты – 88 412,24 рублей, неустойка – 18 753, 46 рубля.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Кришталюк К.А. кредит в размере 223 338,92 рублей, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, доказательств о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, кредитный договор № 92213772 от 23.01.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Кришталюк К.А. надлежит расторгнуть, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Кришталюк К.А. сумму задолженности в размере 330 504,62 рубля, из которых основной долг – 223 412,24 рублей, проценты 88 412,24 рублей, неустойка – 18 753,46 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в размере 12 505,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Кришталюк Карине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92213772 от 23.01.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Кришталюк Кариной Андреевной.

Взыскать с Кришталюк Карины Андреевны в пользу ПАО Сбербанк, в лице Красноярского отделения № 8646, сумму задолженности по кредитному договору в размере 330 504 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 505 рублей 05 копеек, а всего 343 009 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.06.2020 года.

Председательствующий             А.В. Демин