Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-832/2020 от 11.11.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Статус» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ на водных объектах рыбохозяйственного значения водохранилище, образованном на реке Сестра (озеро Сенеж), на участке акватории расположенном вблизи <адрес> г.Солнечногорск Московской области, установлено, что ООО «Статус» являющееся подрядчиком по реализации проекта «Выполнение работ по благоустройству набережной озера Сенеж от набережной на территории бывших высших офицерских курсов «Выстрел» до дома отдыха «Сенеж» по адресу: Московская область. Солнечногорский район, г. Солнечногорск» осуществило размещение отходов производства и потребления в границах водоохранной зоны на расстоянии 47 метров от уреза воды.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО«Статус»» подал жалобу, в которой, пояснил, что допущенные ООО «Статус» нарушения, были связаны с ограниченными сроками производства работ, незнанием норм действующего законодательства, технологической необходимостью, а так же несовершенством проектной документации. При этом он просит оценить характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного обществом, и принять во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а так же наличие обстоятельств смягчающих ответственность по делу об административном правонарушении, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствии административного правонарушения, и учесть то обстоятельство, что общество является субъектом малого предпринимательства и является микро-предприятием, выполняющим заведомо убыточные работы по объекту, что подтверждается затратами, превышающими сумму заключенного договора согласно УПД на приобретенный товар, и заключенным договором субподряда на осуществление работ с использованием материалов, приобретенных подрядчиком. На данный момент сумма затрат, не включая оплату заработной платы рабочих за весь период осуществления работ на объекте, уплаты налогов, приобретение оставшихся материалов, покупку средств защиты, составляет почти 103000000 рублей при общей стоимости контракта 125000000 рублей. Данный факт подтверждает убыточность выполнения работ по данному объекту. Наложение на Общество административного штрафа в размере 200000 рублей усугубляет без того убыточный объект. Учитывая смягчающие обстоятельства, а также с целью сохранения статуса юридического лица, просит суд уменьшить размер административного штрафа до 100000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Статус» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Статус» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц- от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц- от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Привлекая ООО «Статус» к административной ответственности по ч.1ст.8.42КоАПРФ старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству пришел к правильному выводу о том, что во время и месте, указанные в постановлении, оно использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, чем нарушило требования законодательства в области охраны окружающей среды.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-плановым (рейдовым) заданием № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ с картой-схемой и фототаблицей;

-протоколом подведения итогов электронного аукциона;

-заключением № АВ 556953 о согласовании осуществления деятельности по откорректированной проектной документации «Благоустройство набережной озера Сенеж от набережной на территории бывших высших офицерских курсов «Выстрел» до дома отдыха «Сенеж»;

-актом обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ с картой-схемой;

-договором подряда № ТК-35-1/20-СН-ПД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Техноконцепт» и ООО «Статус» и актом приема-передачи строительной площадки по нему;

-проектом муниципального контракта № МЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

-выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Статус»;

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Статус»;

-объяснениями генерального директора ООО «Статус»;

и другими представленными материалами дела.

Все представленные доказательства получены в соответствиями с требованиями действующего законодательства, являются допустимыми и достаточными. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Статус» в совершении вмененного ему административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, нахожу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности по ч.1ст.8.42КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства, им дана правильная юридическая оценка, и ООО «Статус» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1ст.8.42КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении, не имеется. Нарушений норм КоАПРФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления должностного лица, не установлено. Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного ООО «Статус» наказания.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно изученным материалам, при рассмотрении дела и жалобы генеральный директор ООО «Статус» признал факт совершения административного правонарушения и раскаялся в содеянном, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО«Статус», судом не установлено. При этом, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, справедливость и соразмерность административного наказания, а также то, что по данному факту в отношении ООО «Статус» вынесено несколько постановлений об административных правонарушениях с назначением обществу наказания в виде штрафов, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, считаю, что имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Статус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.8.42КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Статус» наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Статус» ФИО2- удовлетворить.

Постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.8.42КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Статус»- изменить: назначенное ООО «Статус» административное наказание снизить с 200000 (двухсот тысяч) рублей до 100000 (ста тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Кирсанов А.В.