Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2023 ~ М-945/2023 от 11.04.2023

№ 2-1394/2023

56RS0030-01-2023-001120-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при помощнике Богатыревой Ю.В.,

с участием истца Разводова М.В., его представителя Дергуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разводова М.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Разводов М.В. обратился в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») с вышеуказанным иском.

В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Солоповой Г.В., и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Разводова М.В. В результате ДТП автомобилю истца Рено Дастер причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Солопова Г.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с пакетом документов. Был организован осмотр автомобиля. При принятии документов представитель страховщика указывал, как заполнить заявление и сообщил о необходимости предоставить банковские реквизиты. В последующем по телефону истцу позвонил представитель страховой компании и озвучил сумму, которая подлежит выплате. Не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА для проведения ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ без согласования перечислены истцу 83900 руб. и направил письмо, что СТОА отказались проводить ремонт. Разводов М.В. самостоятельно обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно предварительному заказ-наряду стоимость ремонта, включая выполненные работы, запасные части и используемые материалы, составила 202310 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к АО «СОГАЗ» с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, произвести выплату убытков, рассчитать и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на претензию ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Разводова М.В. отказано.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения 24519,01 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21821,91 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10000 руб., убытки – 93890 руб., почтовые расходы – 374, 40 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Солопова Г.В., Смольникова Р.С.

В судебном заседании истец Разводов М.В. и его представитель Дергунова М.В., изложенные в уточненном исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовала, ранее представить ответчика Ерж Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила о том, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены. Истец обратился в страховую компанию с заявляем о перечислении ему денежных средств на банковские реквизиты, ответчик произвел осмотр и перечислил Разводову М.В. страховое возмещение в сумме 83900 руб. Оснований для взыскания убытков нет. В письменном отзыве указано, что при удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ, размер взыскания неустойки снизить. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представителем финансового уполномоченного суду представлен письменный отзыв, согласно которому он просил в удовлетворении требований Разводова М.В. отказать.

Третьи лица Солопова Г.В., Смольникова Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит требования Разводова М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежащего Разводову М.В. и под его управлением автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Солоповой Г.В., принадлежащий Смольниковой Р.С.

Согласно постановлению ГИБДД Оренбургское от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана Солопова Г.В.

Гражданская ответственность Солоповой Г.В. и истца по договору ОСАГО были застрахованы в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Разводов М.В. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, заполнив типовое заявление организации, указал просьбу перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108419 руб., с учетом износа – 83900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Разводов М.В. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА АО «Лада–Сервис» по адресу: <адрес>.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Разводова М.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку невозможно провести ремонтные работы в 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Разводову М.В. страховое возмещение в размере 83900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Разводов М.В. обратился с претензий, содержащей требование организовать и оплатить ремонт на СТОА, либо осуществить доплату страхового возмещения в сумме 118410 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Разводов М.В. приложил к претензии предварительный заказ-наряд ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 202310 руб.

Финансовая организация на претензию ответила отказом.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Разводова М.В. о проведении ремонта автомобиля на СТОА, либо доплате страхового возмещения, неустойки - отказано.

Разводов М.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что им самостоятельно на личные денежные средства произведен восстановительный ремонт автомобиля, в подтверждение представлен заказ-наряд ИП Добрынина А.В. на сумму 202310 руб., и квитанция об оплате данного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202310 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, Разводов М.В. в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец был вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы истца, затраченные на восстановительный ремонт в сумме 202310 руб., также учитывая экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108419 руб., с учетом износа – 83900 руб. (данную сумму страховая компания выплатила истцу), суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 24519 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 93890 руб. – следует взыскать как убытки истца.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так как в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, Разводов М.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с АО «СОГАЗ» взыскания неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 24519 руб., составит 40946,75 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 40946,75 руб. по мнению суда не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 24619,01 руб., в размере не более 359053,25 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12259,50 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взаимоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав Разводова М.В. в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 372,30 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 3568,18 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Разводова М.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Разводова М.В. сумму страхового возмещения в размере 24519,01 руб., штраф в размере 12259,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40946,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму убытков 93890 руб., почтовые расходы в размере 372,30 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Разводова М.В. неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере (на день вынесения решения суда сумма составляет 24519,01 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 359053,25 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 568,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023

Судья подпись Морозова С.П.