Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2022 (2-9468/2021;) ~ М-9142/2021 от 18.11.2021

16RS0051-01-2021-021716-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07.04.2022                                                                 Дело 2-721/2022

город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

    при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

    с участием представителя истицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчица) о взыскании долга по договору займа в размере 850 000 руб.; начисленных за период с 17.05.2021 по 02.11.2021 процентов за пользование займом в размере 290 769 руб. 86 коп.; процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 10 % в месяц, начиная с 03.11.2021 и до фактического погашения долга; начисленной за период с 25.10.2021 по 02.11.2021 неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 68 000 руб.; неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 03.11.2021, в размере 8 500 руб. за каждый день и до фактического погашения долга; начисленных за период с 17.05.2021 по 02.11.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 219 руб. 17 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с 03.11.2021 и до фактического погашения начисленных процентов; обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17.05.2021 между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 850 000 руб. сроком до 17.05.2022. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее <дата изъята>, ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых, т.е. в размере 34 000 руб. в месяц. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчице на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Вместе с тем в установленные договором займа сроки ответчик проценты за пользование займом не уплачивал. Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по возврату займа и уплате причитающихся денежных средств, а также увеличения процентной ставки за пользование займом до 10 % в месяц.

В последующем истица исковые требования увеличила: в связи с заключением 04.06.2021 дополнительного соглашения к договору займа от 17.05.2021, по которому ответчице дополнительно предоставлен заем в размере 500 000 руб., истица просит взыскать сумму долга в общем размере 1 350 000 руб., начисленные за период с 17.05.2021 по 21.02.2022 проценты за пользование займом в размере 934 939 руб. 73 коп., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 10 % в месяц, начиная с 22.02.2022 и до фактического погашения долга, начисленную за период с 25.10.2021 по 21.02.2022 неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1 606 500 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 22.02.2022, в размере 13 500 руб. за каждый день и до фактического погашения долга, начисленные за период с 17.05.2021 по 21.02.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 687 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 22.02.2022 и до фактического погашения начисленных процентов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений о причинах неявки в суд не представил. Дело с учетом мнения представителя истца, возражавшего относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрено в отсутствие ответчика в очном порядке.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 17.05.2021 между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 850 000 руб. сроком до 17.05.2022.

04.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в общем размере 1 350 000 руб. сроком до 17.05.2022.

Передача денежных средств подтверждается расписками ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора займа исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчице на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, договор от 17.05.2021 с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2021 является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку содержит условия договора займа и договора залога.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 17.05.2022, ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых, т.е. в размере 54 000 руб. в месяц.

Вместе с тем с установленные сроки ответчик проценты за пользование займом не уплачивал.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно пункту 1.1.10 договора займа в случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу (процентов за пользование займом, пеней) более чем на 5 календарных дней займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, а в случае неисполнения данного требования в течение 5 календарных дней, считая с даты направления займодавцем письменного требования о досрочном возврате займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов в срок до 25.10.2021 направлено ответчице 20.10.2021, это требование оставлено без удовлетворения. Следовательно, основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором займа за весь срок его действия, усматриваются.

На этом основании, с учетом положений статей 309 и 810 ГК РФ требование истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование им, начисленных по 21.02.2022, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1.1.7 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.10.2021 по 21.02.2022 составляет 1 606 500 руб. Расчет неустойки признается верным, ответчиком расчет не оспаривался.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 350 000 руб. начиная с 22.02.2022 и по день фактического возврата долга, так как право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом вплоть до его фактического возврата предусмотрено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

При этом согласно пункту 1.1.9 договора займа стороны определили последствия нарушения обязательств по договору займа, в том числе предусмотренного пунктом 1.1.10 договора займа условия о неудовлетворении заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору: в этом случае процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 10 % в месяц за каждый последующий месяц пользования займом и до даты фактического возврата суммы займа. В связи с этим проценты за период, начиная с 22.02.2022 подлежат начислению по ставке 10 % в месяц (120 % годовых).

Также признается обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 и по дату фактического погашения долга: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд усматривает основания для снижения размера неустойки, начисленной за период с 25.10.2021 по 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций, в том числе по своей инициативе, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае, приходя к выводу о необходимости снижения неустойки по своей инициативе, суд исходит из того, что договор займа заключался между физическими лицами; в договоре займа указание на то, что заем предоставлялся для использования их ответчиком в предпринимательской деятельности, отсутствует.

При этом размер неустойки существенно превышает размер ключевой ставки, по которой, по общему правилу, производится расчет процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 811, пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Значение ставки рефинансирования, с 01.01.2016 приравненной к значению ключевой ставки, на момент заключения договора займа составляло 5 % годовых. Иными словами, размер договорной неустойки, равной 365 % в год, превышает размер ставки примерно в 73 раза.

При таком положении суд полагает необходимым снизить неустойку до 0,1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки по указанной ставке за период с 21.10.2021 по 21.02.2022 составит 160 650 руб.

Кроме того, отклоняется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны определили вид ответственности за нарушение срока возврата суммы займа в установленный срок, а также за неисполнение обязательства по досрочному исполнению обязательств по договору в виде неустойки. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат; взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условия договора (невозврат займа, неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств по договору) является двойной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа истец вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае из содержания пункта 1.3 договора займа следует, что залоговая стоимость имущества определена сторонами договора в 4 000 000 руб., при этом эта стоимость квартиры подлежит установлению в качестве начальной продажной цены в случае обращения взыскания на предмет залога. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 4 000 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связано с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с участием представителя в рассмотрении дела произведены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.10.2021, кассовым чеком от 15.11.2021 на 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Ответчиком возражения относительно заявленного размера требуемых к возмещению расходов на представителя не заявлены.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, составившего около четырех месяцев, характер спора, связанного с неисполнением договорного денежного обязательства, количество проведенных по делу судебных заседаний (3), степень участия представителя истца, участвовавшего в разбирательстве, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений ответчика, требуемый к возмещению размер расходов признается неразумным, чрезмерным и устанавливается в 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 350 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 934 939 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 650 ░░░., ░░░░░ 2 445 589 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 665 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 120 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 350 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 350 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 480 254 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░