Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2023 ~ М-723/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1040/2023

УИД:66RS0011-01-2023-000834-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                             21 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифанова Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Шарыповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Шарыповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа №** от 19.10.2021 в размере 82 112 руб. 87 коп.

Представитель истца просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности, учесть удержанные суммы с её банковского счета в счет погашения задолженности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 19.10.2021 между ООО <данные изъяты> и Шарыповой О.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №** на сумму 40 000 руб. 00 коп. под 365% годовых, сроком на 6 месяцев (л.д. 29-30).

Составными частями договора потребительского являются: индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 29), график платежей (л.д. 30).

С условиями предоставления займа Шарыпова О.В. была согласна, что подтверждается подписанием ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа.

Во исполнение договора ответчику был выдан займ в сумме 40 000 руб. 00 коп. под 365% годовых, срок займа – 6 месяцев, что подтверждается договором (л.д. 29, 31).

ООО <данные изъяты> обязательства выполнены в полном объеме, ответчику предоставлена сумма запрашиваемых денежных средств (л.д. 31).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с заявлением Заемщика запрет на уступку прав (требований) по договору не установлен (л.д. 29 оборот).

18.05.2022 между ООО <данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор №** уступки прав требования (цессии) (л.д. 27-28).

Согласно данному договору, право требования задолженности по договору займа было уступлено АО «ЦДУ».

Шарыпова О.В свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 82 112 рублей 87 копеек, на взыскании которой истец настаивает.

03.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского района Свердловской области судебный приказ № 2-2586/2022 от 19.07.2022 о взыскании с Шарыповой О.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №** от 19.10.2021 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 42).

18.04.2023 истец обратился с иском в суд (л.д. 4).

Таким образом, учитывая график платежей по договору займа, положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку истцом данный срок не пропущен.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа – 19.10.2021) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, суд на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик Шарыпова О.В. в нарушение условий заключенного договора займа, не выплатила задолженность.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Сумма начисленных процентов за пользование займом не превышает предельный размер, указанный в части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа – 19.10.2021).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным удовлетворением иска в части взыскания суммы займа, процентов, подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2 663 рубля 39 копеек (л.д. 10) и почтовые расходы в сумме 111 (сто одиннадцать) рублей 60 копеек (л.д. 25 оборот).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательства несения почтовых расходов при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании данных почтовых расходов.

Ответчик просила учесть удержанные с неё суммы в счет погашения задолженности в период с февраля по март 2023 года.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №** на основании судебного приказа № 2-2586/2022, выданного 19.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области, взыскателем по исполнительному производству является АО «ЦДУ», должником – Шарыпова О.В. Предмет взыскания: задолженность по договору займа.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №** от 31.01.2023 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» с должника Шарыповой О.В. удержана сумма в размере 3 331,82 рублей в счет погашения задолженности по договору займа №** от 19.10.2021.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решить вопрос о применении статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям вышеуказанной статьи, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения с ответчика Шарыповой О.В. сумма задолженности по договору займа №** от 19.10.2021 в размере 3 331,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Шарыповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шарыповой О.В. (паспорт: №**) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН: 7730592401) сумму задолженности по договору займа №** от 19.10.2021 за период с 03.11.2021 по 18.05.2022 в размере 82 112 (восемьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 87 копеек..

Взыскать с Шарыповой О.В. (паспорт: №**) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН: 7730592401) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 39 копеек, почтовые расходы в сумме 111 (сто одиннадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании остальных почтовых расходов отказать.

Решение в части взыскания с Шарыповой Олеси Васильевны (паспорт: 6507 097947):

- задолженности по договору займа №** от 19.10.2021 в сумме 3 331,82 рублей, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 28 июля 2023 года.

Судья:                                            Г.Е. Лифанова