Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 ~ М-134/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-192/2023

УИД22RS0023-01-2023-000181-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                             с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре Жигулина Е.Н.,     Маркосян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Ю. М. к Маслич Т. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Носов Ю.М. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 28.05.2022 он по расписке передал Маслич Т.М. в заем денежные средства в размере 61 000 руб., которые она обязалась возвращать 20 числа каждого месяца по 5 000 руб., начиная с 20.06.2022 20.06.2022 ответчик в счет погашения долга передал истцу 5 000 руб. В дальнейшем обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не производились. Сумма долга составила 56 000 руб.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, Носов Ю.М. просит суд взыскать с Маслич Т.М. задолженность по договору займа в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 22.06.2023 в размере 2 083,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при такой явке.

Исследовав письменные материалы дел, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2022 Маслич Т.М. выдала рукописную расписку в том, что взяла в долг у Носова Ю.М. денежную сумму в размере 61 000 руб. Согласно расписке, Маслич Т.М. обязуется выплачивать ежемесячно 20 числа, начиная с 20.06.2022 денежные средства в размере 5 000 руб.

С учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между Носовым Ю.М. и Маслич Т.М. на основании вышеуказанной расписки возникли заемные отношения.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства должником, если им не будет доказано обратное.

Подлинник расписки приложен к исковому заявлению при его подаче в суд, отметок истца об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержит. Истцом указано, что в счет исполнения обязательств по договору займа возвратил денежные средства в размере 5 000 руб.

Доказательств возврата истцу денежной суммы, полученной по расписке от 28.05.2022, полностью или в иной части, ответчиком в суд не представлено, несмотря на то, что суд определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых и предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Носова Ю.М. о взыскании с Маслич Т.М. суммы в размере 56 000 руб. во исполнение обязательства, указанного в расписке от 28.05.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Носова Ю.М. о взыскании с Маслич Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переданных по договору займа денежных средств, за период с 21.07.2022 по 22.06.2022 в сумме 2 083,58 руб., суд учитывает следующее.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 48, 50 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7).

Договором займа неустойка за неисполнение заемщиком обязательства не установлена, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, срок возврата займа установлен сторонами периодическими платежами, 20 числа каждого месяца. Размер платежа в счет возврата займа установлен 5 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату очередного платежа 20.07.2022 и в другие месяцы не были исполнены, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2022.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, они рассчитаны за период с 21.07.2022 по 22.06.2023, то есть и в период действия моратория.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб. образовалась до введения в действие вышеуказанного моратория, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 30.09.2022 не имелось.

За период с 21.07.2022 по 20.09.2022 истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100,28 руб.

За период с 21.09.2022 по 30.09.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 31,07 руб. (15 000 руб. * 10 дней * 7,5% / 365).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 30.09.2022 будет составлять 131,35 руб. (100,28 + 31,07). Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами образовалась до начала действия данного моратория на задолженность в размере 15 000 руб., образовавшуюся до введения его в действие, следовательно, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.06.2023 будет составлять 1 952,23 руб. (2 083,58 – 131,35). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 1 500 руб.

В качестве подтверждения несения расходов на оказание юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14, согласно которой адвокатом адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А. принято от Носова Ю.М. за составление искового заявления 1 500 руб.

Таким образом, обстоятельства несения расходов по оплате юридических услуг, нашли свое подтверждение.

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, не представляющего особой сложности, объем и значимость нарушенного ответчиком права истца, продолжительность рассмотрения дела, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, составленного иска, а также требования разумности, суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 58 083,58 руб. Судом требования удовлетворены в размере 57 952,23 руб., то есть на 99,77 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 496,5 руб. (1 500 * 99,77 / 100).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку расходы Носова Ю.М. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме на сумму 1 938,53 руб. (1 953 * 99,77 / 100).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Носова Ю. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Маслич Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт .......) в пользу Носова Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт .......) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 952,23 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 496,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938,53 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.

Ответчик вправе подать в Калманский районный суд Алтайского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Жигулин