Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4659/2023 ~ М-2719/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-4659/2023

52RS0002-01-2023-003405-36                      КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,

с участием представителя истца Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С.Д, к Филиппову А.Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Филлипову А.Ю. о взыскании ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя Филиппова А.Ю. и автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя Арефьева А.Г.

Виновником вышеуказанного ДТП является Филиппов А.Ю.

Собственником автомобиля (данные обезличены) является Филиппов А.Ю., его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ (№) в страховой компании «Эрго».

Собственником автомобиля (данные обезличены) является Арефьев А.Г., его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК (№) в страховой компании «Зетта-Страхование».

Арефьев А.Г. заключил договор уступки требования (цессии) (№)-ВСД от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Вершининым С.Д. и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Арефьеву А.Г. в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен) участием автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя Филиппова А.Ю. и автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя Арефьева А.Г.

Вершинин С.Д. обратился в страховую компанию «Зетта-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.). Страховая компания рассмотрела заявление, признала страховым случаем и произвела выплату (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 47800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы в ИП Штонда Д.С.

Согласно экспертному заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), изготовленного ИП Штонда Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Форестер гос.номер Х565КМ52 без учета износа составляет 154 300 рублей.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 106 500 рублей (154 300 – 47 800 рублей).

Вершинин С.Д.. просит суд взыскать с Филиппова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Березина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истцов, изложенного в заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя Филиппова А.Ю. и автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя Арефьева А.Г.

Виновником вышеуказанного ДТП является Филиппов А.Ю.

Собственником автомобиля (данные обезличены) является Филиппов А.Ю., его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ (№) в страховой компании «Эрго».

Собственником автомобиля (данные обезличены) является Арефьев А.Г., его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК (№) в страховой компании «Зетта-Страхование» (л.д. 14).

Арефьев А.Г. заключил договор уступки требования (цессии) (№)-ВСД от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Вершининым С.Д. и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО6 в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 10 минут по адресу: г(адрес обезличен) участием автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя Филиппова А.Ю. и автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя Арефьева А.Г. (л.д. 10)

Вершинин С.Д. обратился в страховую компанию «Зетта-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.). Страховая компания рассмотрела заявление, признала страховым случаем и произвела выплату (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 47800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9).

Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы в ИП Штонда Д.С.

Согласно экспертному заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), изготовленного ИП Штонда Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Форестер госномер Х565КМ52 без учета износа составляет 154 300 рублей (л.д. 17-33)

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 106 500 рублей (154 300 – 47 800 рублей).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, оставшегося некомпенсированным страховщиком.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 432-П (далее - Единая методика).

При таких обстоятельствах исковые требования Вершинина С.А. о взыскании с Филиппова А.Ю. возмещения ущерба подлежат удовлетворению в сумме 106 500 рублей (154300-47800), как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Нижегородской области и стоимостью с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей (л.д. 16), почтовые расходы в размере 648 рублей (л.д. 34а), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей (л.д. 34).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 40 000 рублей (л.д. 6).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина С.Д. (паспорт (№)) удовлетворить.

Взыскать с Филиппова А.Ю. (паспорт (№)) в пользу Вершинина С.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись)     А.В. Ткач

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)