Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2023 от 05.07.2023

Судья Карнаухов А.М.                                                                                      Дело № 12-218/2023

(номер дела в суде первой                                                   УИД № 92RS0002-01-2022-005769-76

инстанции 5-529/10/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 года                                                                                       г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Лактионова Ю.О., рассмотрев жалобу защитника М.А.М. – С.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении М.А.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя Карнаухова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник привлекаемого лица подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись факта отстранения М.А.М. от управления транспортным средством, и, как следствие, доказательства, подтверждающие факт управления привлекаемым лицом транспортным средством; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе понятые указаны названия «ДОЗОР» и «ДОЗОР», номер видеорегистратора, которым производилась видеозапись, ни в одном протоколе не указана; представленная в дело видеозапись (время, отображённое на ней) не соответствует времени, указанном в протоколах; видеозапись направления на медицинское освидетельствование и задержания транспортного средства проводилась не в соответствии с реальным временем, что свидетельствует о недопустимости доказательств. Кроме того, заявитель указывает на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не выяснил, желает ли он воспользоваться услугами защитника, имеются ли ходатайства; в протоколе об административном правонарушении не заполнены все графы, в составленных процессуальных документах неверно указан адрес, где производились все процессуальные действия, что свидетельствует о том, что должностным лицом неверно указаны сведения о времени, месте и событии административного правонарушения, что не подлежит устранению при начатом рассмотрении дела по существу. Также заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не выяснены причины неявки М.А.М. на составление последнего, факт направления последнего в адрес привлекаемого лица не доказан. Также заявитель ссылается на незаконность проведение процедуры освидетельствования в медицинском учреждении, что оставлено судом без внимания.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

Защитник привлекаемого лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи привлекаемого лица в результатах теста.

Привлекаемое лицо в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, после которого судом был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, не явилось, о дате, месте и время рассмотрения жалобы было уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направило.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия неявившихся лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы, с участием защитника привлекаемого лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ее подателя, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица (действующие на дату инкриминируемого деяния), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, водитель М.А.М., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер А241ХТ92, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте.

Оценив представленные и собранные по делу доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, допросив свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности М.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на существенное нарушение положений, закрепленных в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, из материалов дела не усматривается.

Из акта медицинского освидетельствования не следует, что М.А.М. сомневался в исправности прибора, был не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, из данного акта следует, что М.А.М. указал на употребление им пива 0,4 л в 00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение подателя жалобы на нарушение порядка отбора биологического материала, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку состояние опьянения М.А.М. было установлено на основании результатов технического средства измерения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечена видеосъёмка), протокол об отстранении от управления транспортным средством, как и иные процессуальные документы, составлены уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, отказ от подписи М.А.М. в последних зафиксирован подписью должностного лица.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

При этом положениями КоАП РФ не установлена обязанность фиксации данного обстоятельства, как и сам факт управления транспортным средством водителем перед его отстранением.

Медицинское освидетельствование М.А.М. проведено в соответствии с требованиями закона, в организации, имеющей право на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, уполномоченным на то лицом, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования, судом вышестоящей инстанции по доводам жалобы не установлено.

Сомнений в пригодности для целей медицинского освидетельствования прибора Динго Е-200 IRKCI2083, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ, у суда не возникло обоснованно. Все технические данные использованного в ходе освидетельствования М.А.М. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный тип анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, регистрационный номер №, свидетельство об утверждении типа средств измерений №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (общедоступные сведения сети «Интернет» на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии).

При этом в ходе рассмотрения дела был представлен паспорт на данное средство, в котором указана дата запуска и его первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сведениям, указанным на названном сайте.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела не представлен Сертификат о поверке данного прибора, подлежит отклонению, поскольку такой Сертификат подлежит выдаче после истечения 1 года после первичной поверке.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с позицией мирового судьи о допустимости представленных в материалы дела результатов освидетельствования и отсутствия оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, доводы в данной части являются правильными и аргументированными, оснований для их переоценки суд вышестоящей инстанции не усматривает, как и назначения такой экспертизы при рассмотрении данной жалобы.

При этом районный суд отмечает, что никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, как и по процедуре освидетельствования, факта управления транспортным средством, М.А.М. не указал, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факт продува в медицинском учреждении названного выше прибора, ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы было заявлено его защитником спустя 2,5 месяца рассмотрения дела в мировом суде, что обосновано расценено мировым судьей как способ затягивания судебного разбирательства и избежания административной ответственности. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

В тоже время, М.А.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, что подразумевает его осведомленность о Правилах дорожного движения, как и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Все процессуальные действия, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении, были осуществлены должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, зафиксированы на видеозаписи.

Расхождение между временем, зафиксированным на записи видеорегистратора и в составленных процессуальных документах, о недостоверности описанных в материалах дела событий и сведений не свидетельствует, недопустимости представленных доказательств не влечет.

Кроме того, данное обстоятельство (в части расхождения во времени), не влияет на правильность квалификации действий М.А.М., так как расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов, на данное обстоятельство (в части неправильного указания четкого времени) привлекаемое лицо в ходе составления административного материала возражений не высказывало.

При этом мировым судьей верно отмечено и усматривается из материалов дела, что М.А.М. при составления процессуальных документов не отрицал факт управления им транспортного средства в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод защитника привлекаемого лица о ненадлежащем направлении копии протокола об административном правонарушении, неполучении его, не принимаются во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушенном праве М.А.М. на защиту.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении М.А.М. был уведомлен надлежащим образом, соответствующее извещение с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, а также в связи с совершением какого административного правонарушения будет составляться протокол, им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие должностным лицом мер к извещению на составления протокола об административном правонарушении путем вручения ему ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что М.А.М. прибыл на составление протокола об административном правонарушении по ул. Промышленная, д. 2Д (как указано в извещении), однако не смог воспользоваться правом на участие в составлении протокола (по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, д. 2-Б), не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом М.А.М., будучи уведомленный о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, и ДД.ММ.ГГГГ забрав разрешение на выдачу транспортного средства по ул. Промышленная, д. 2б (здания административной практики ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю), не подал ходатайство об отложении составления протокола по указанному адресу либо юридическому адресу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Кроме того, факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица не свидетельствует о нарушении им право на защиту, в том числе правом на получение профессиональной юридической помощи, таким правом последний воспользовался в полной мере: участвуя в процессуальных действиях, он не был ограничен в возможности заявлять возражения относительно применяемых в отношении него мер обеспечения, выражать свою позицию по делу, знакомиться с процессуальным документами, М.А.М. и его защитник принимали участие в рассмотрении дела мировым судьей.

При этом сам М.А.М. каких-либо ходатайств о переносе составления протокола об административном правонарушении ввиду неизвещенности либо неосведомленности, уполномоченным на то лицам не подавал. Сведений о том, что на территорию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в день составления протокола не пускали людей в связи с проводимым ремонтом, на что указывает сторона защиты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие М.А.М. с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Должностным лицом и мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Право М.А.М. быть уведомленным о характере и основании вмененного ему административного правонарушения не нарушено, до рассмотрения дела мировым судьей он имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, выражения своей позиции, реализовал процессуальные права путем, в том числе, дачи объяснений.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие М.А.М. в силу положений КоАП РФ не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту, в связи с чем данный протокол является допустимым по делу доказательством.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его составления, не принимается судом в качестве обоснованных, поскольку место составления протокола об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, а потому неточное его указание в протоколе не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Неточное (неправильное) указание места составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном недостатке протокола.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения было определено мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которое верно было оценено по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы в целом повторяют основания, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем сторона защиты просит в настоящей жалобе, нет.

При этом суд вышестоящей инстанции соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях.

В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности М.А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях М.А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Протокол об административном правонарушении в отношении М.А.М. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и вызове на составление протокола об административном правонарушении, М.А.М. при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судье, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении М.А.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.М., оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья Гагаринского районного

    суда г. Севастополя                                          Ю.О. Лактионова