Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2023 ~ М-189/2023 от 02.08.2023

производство № 2-202/2023

УИД "данные скрыты"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при: секретаре Андреевой М.С.,

помощнике судьи Захаровой О.В.

с участием представителя ответчиков Арутюняна И.П., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Макеева В.Ф. к Арутюняну Н.П., Кочаряну Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макеев В.Ф. обратился в Парабельский районный суд Томской области с иском к Арутюняну Н.П., в котором просит взыскать с ответчика, как с собственника автотранспортного средства, водитель которого стал виновником ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, оплате услуг эксперта по оценке ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двенадцати транспортных средств, виновником которого был водитель Кочарян Э.В., управлявший автомобилем «КАМАЗ» 6520 грн "данные скрыты", допустивший наезд на автомобили, припаркованные вдоль края проезжей части. В результате данного ДТП автомобилю истца марки «ВОЛЬВО» XC60, грн "данные скрыты", были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0506232017 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 359200,00 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, а собственник автомобиля «КАМАЗ» 6520, грн "данные скрыты" Арутюнян Н.П. добровольно допустил Кочаряна Э.В. к управлению транспортным средством на основании договора аренды, именно с Арутюняна Н.П. подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, в сумме 359200,00 рублей, а также судебные издержки - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6962, 00 рублей.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кочарян Э.В., ранее указанный истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Макеев В.Ф. не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежаще, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики Арутюнян Н.П., Кочарян Э.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте его проведения надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчиков Арутюнян И.П., действующий на основании доверенностей, факт ДТП, указанного в исковом заявлении, факт причинения автомобилю истца в результате данного ДТП повреждений, размер ущерба, суммы понесенных истцом судебных расходов не оспаривал, указал на то, что автомобиль «КАМАЗ» 6520 грн "данные скрыты", принадлежащий Арутюняну Н.П., с января 2023 года находился в аренде у Кочаряна Э.В., поэтому при удовлетворении иска материальную ответственность просил возложить именно на Кочаряна Э.В. Уточнил, что ДТП произошло в результате того, что Кочарян Э.В. при управлении автомобилем потерял сознание, вследствие чего утратил контроль над автомобилем. Также утверждал, что автомобили, пострадавшие в результате ДТП, были припаркованы в зоне действия знака, запрещающего парковку, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, в последующем от данного утверждения отказался. Просил при вынесении решения учесть обстоятельства ДТП и, при наличии возможности, уменьшить размер взыскиваемой суммы ущерба.

Третьи лица, Попов Е.А., Видинеев И.Л., Коротаев А.М., Антонов К.В., Витковский В.И. в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Способами возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2023 в 14 часов 08 минут в районе "данные скрыты", водитель Кочарян Э.В., управляя автомобилем КАМАЗ 6520 грн "данные скрыты", двигаясь по "данные скрыты" со стороны "данные скрыты" в сторону "данные скрыты", допустил наезд на а/м SSANG YONG REXTON RJ4, г/н "данные скрыты", с прицепом 716103, г/н "данные скрыты", а/м ВОЛЬВО ХС60, г/н "данные скрыты", а/м НИССАН СЕРЕНА, г/н "данные скрыты", которые были припаркованы вдоль края проезжей части справа по ходу движения, с последующим наездом а/м НИССАН СЕРЕНА на препятствие (электроопору), расположенное справа по ходу движения, с последующим наездом а/м НИССАН СЕРЕНА на а/м НИССАН КАШКАЙ, г/н "данные скрыты", с последующим наездом а/м НИССАН КАШКАЙ на препятствие (забор), с последующим опрокидыванием а/м КАМАЗ 6520 грн "данные скрыты" на проезжей части, с последующим наездом на а/м СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, г/н "данные скрыты", который был припаркован вдоль края проезжей части справа по ходу движения, с последующим наездом а/м СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА на а/м ТОЙОТА ХАРРИЕР, г/н "данные скрыты", который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом а/м ТОЙОТА ХАРРИЕР на а/м САНГ ЕНГ КОРАНДО, г/н "данные скрыты", который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом а/м САНГ ЕНГ КОРАНДО на а/м ХЕНДЭ ТУКСОН, г/н "данные скрыты", который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом а/м ХЕНДЭ ТУКСОН на а/м МАЗДА 6, г/н "данные скрыты", который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом а/м МАЗДА 6 на а/м НИССАН ПРИМЕРА, г/н "данные скрыты", который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом а/м НИССАН ПРИМЕРА на а/м ТОЙОТА РАВ4, г/н "данные скрыты", который стоял впереди в попутном направлении.Автомобили были припаркованы без водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 035908 от 24.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении водителя Кочарян Э.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 741П-2023 от 26.05.2023.

Данный материал также содержит сведения о том, что 24.07.2023 инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Г. в отношении Кочаряна Э.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810324231080002777, которым Кочарян Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - за установку на передней и задней оси автомобиля шин различного протектора, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 № 18810324231080002769 Кочарян Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.5 КоАП РФ – использование автомобиля с не оформленной в установленном законом порядке диагностической картой, подтверждающей допуск ТС к участию в дорожном движении, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением № 18810324231080002742 по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 Кочарян Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800, 00 рублей.

Данные постановления Кочаряном Э.В. обжалованы не были.

Со стороны водителя автомобиля ВОЛЬВО ХС60, г/н "данные скрыты", принадлежащего истцу Макееву В.Ф., нарушений ПДД не установлено, в том числе не установлен факт парковки автомобиля в пределах действия запрещающего остановку или стоянку знака, соответственно, именно противоправные действия водителя Кочаряна Э.В. привели к совершению им ДТП и повлекли причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль КАМАЗ 6520 гос.номер "данные скрыты" принадлежит Арутюняну Н.П., что в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, согласно договору аренды транспортного средства от 15.01.2023, Арутюнян Н.П. передал Кочаряну Э.В. во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ 6520 гос.номер "данные скрыты" на срок до 31 декабря 2023 года. В силу п. 5.2 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендодатель в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, Дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства с физическим лицом от 15.01.2023, датированным 20.01.2023, установлено следующее: «Пункт 2.1.2 Договора от 15.01.2023 применить к обязанностям Арендатора, а в части обязанностей Арендодателя считать недействительным. Считать п. 2.2.1 Договора в следующей редакции: арендатор обязуется застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) за вред, который может быть причинен пассажирам, находящимся в автомобиле, а также другим ТС и третьим лицам в связи с его эксплуатацией. В случае неисполнения или недобросовестного исполнения Арендатором условий п. 2.2.1 Договора от 15.01.2023, считать это как существенное, грубое нарушение, при котором пункт 5.2 Договора от 15.01.2023 изложить в следующей редакции: Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством».

Сведений о том, что данный Договор аренды транспортного средства от 15.01.2023 и Дополнительное соглашение к нему от 20.01.2023 на момент ДТП были расторгнуты или признаны недействительными, суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № 0506232017 от 14.06.2023, составленного ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС60, г/н "данные скрыты" составляет 359 200,00 рублей.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями законодательства. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, соответствующий стаж работы и квалификацию.

Отраженные в экспертном заключении повреждения представленного на экспертизу автомобиля согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, имеющейся в административном материале по факту ДТП от 26.05.2023.

Выводы эксперта о полученных автомобилем в результате ДТП повреждениях и стоимости восстановительного ремонта ответчиками и их представителем не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520 гос.номер "данные скрыты" Кочаряна Э.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании, заявленная ко взысканию сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, подтверждена документально, требование истца о возмещении суммы ущерба подлежит удовлетворению.

По общему правилу, если в ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, что также было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчиков, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая наличие договорных обязательств между собственником автомобиля Арутюняном Н.П. и водителем Кочаряном Э.В., подтверждающих факт законного владения и пользования Кочаряном Э.В. 26.05.2023 арендуемым автомобилем, обязанность по возмещению Макееву В.Ф. имущественного вреда надлежит возложить именно на арендатора автомобиля марки КАМАЗ 6520 гос.номер "данные скрыты" – водителя Кочаряна Э.В.

Эти же требования, предъявленные к ответчику Арутюняну Н.П., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми расходами.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения за проведение экспертизы по установлению размера имущественного ущерба в сумме 7000 рублей. Поскольку данные расходы являются обязательными, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Кочаряна Э.В.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему ООО «КЭШВУД» в соответствии с договором от 27.07.2023, в сумме 10000,00 рублей, и в силу ст. 100 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого истцом с целью обращения в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6962,00 рублей.

Поскольку государственная пошлина отнесена к обязательным расходам, ее сумма также подлежит возмещению истцу за счет ответчика Кочаряна Э.В.

Государственная пошлина уплачивается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитывается исходя из цены иска, определяемой в соответствии со ст. 91 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 91 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при уплате государственной пошлины, истец при определении ее размера исходил из цены иска, в которую помимо суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им были необоснованно включены суммы судебных издержек по оплате юридических услуг и услуг экспертного учреждения.

Таким образом, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 170,00 рублей, которая не может быть взыскана с Кочаряна Э.В., однако подлежит возвращению истцу в соответствии со 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика же Кочаряна Э.В. в пользу Макеева В.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6792,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева В.Ф. к Арутюняну Н.П., Кочаряну Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кочаряна Э.В., родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" зарегистрированного по месту пребывания по адресу: "данные скрыты", в пользу Макеева В.Ф., родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" "данные скрыты" сумму материального ущерба в размере 359 200 (триста пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «КЭШВУД» в соответствии с договором от 27.07.2023 в сумме 10000(десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, а всего взыскать 382 992 (Триста восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере, а также в удовлетворении требований к Арутюняну Н.П., истцу отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата Макееву В.Ф. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 170 (Сто семьдесят) рублей 00 копеек, уплаченной 28.07.2023 в соответствии с квитанцией № 1-9-893-324-566 АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья              подписано                Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено 04 декабря.2023 года.

Судья              подписано                Н.Е. Санжаровская