Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2022 ~ М-1839/2022 от 28.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Меркуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кадировой ФИО8 к ООО «РЕГИОН ТРАНС» о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что в результате ДТП, имевшего место быть 30.12.2021г. в Кузнецком районе Пензенской области, было повреждено транспортное средство «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением Кадирова ФИО9.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дмитриченко ФИО10, управлявшего автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак А 193 КО 716, нарушившего п. 9.10.ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дмитриченко Т.В. на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, работодателем и собственником транспортного средства- ООО «Регион Транс» в АО «Согаз».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, в АО «Объединенная страхования компания».

АО «Объединенная страхования компания» выплатило истцу в рамках договора обязательного страхования сумму страхового возмещения в размере 47 180 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования №-Ф/02.2022 ООО «СОК-групп» от 24.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства KIA RIO», государственный регистрационный знак №, составила 139 718 рублей.

Истец считает, что с виновника ДТП подлежат взысканию реальные расходы на восстановление автомобиля после ДТП в размере 92 538 руб. (139 718- 47 180), а также стоимость оценочных услуг в размере 3000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «РЕГИОН ТРАНС» в пользу Кадировой ФИО11 сумму восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере 92 538 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Кадирова Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности Каморчеву А.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЕГИОН ТРАНС» - Семенкина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. В удовлетворении исковых требований Кадировой Н.В. просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Дмитриченко Т.В., привлеченный к участию в деле, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «Объединенная страхования компания», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Предоставили суду материалы выплатного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021г. в Кузнецком районе Пензенской области на, 763+500 Федеральной автодороги М- 5, произошло ДТП с участием автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением Кадирова И.Н., принадлежащего Кадировой Н.В. и автомобиля «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный знак № 716, под управлением водителя Дмитриченко Т.В., принадлежащего ООО «РЕГИОН ТРАНС».

Лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является Дмитриченко Т.В., который нарушив п. п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДИС МИБДД ОГИБДД России по Кузнецкому району г.Кузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Дмитриченко Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб..

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 05.05.2022г., собственником автомобиля «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный знак №, с 18.12.2018г. и по настоящее время является ООО «РЕГИОН ТРАНС», собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, является Кадирова Н.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2022г. ООО «РЕГИОН ТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2006г., основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4).

Судом также установлено, что Дмитриченко Т.В. с 12.10.2020г. и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «РЕГИОН ТРАНС» в должности водителя автомобиля, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу № от 12.10.2020г., справкой ООО «РЕГИОН ТРАНС» № от 31.05.2022г.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриченко Т.В. управлял транспортным средством «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный знак А 193 КО 716, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено при рассмотрении дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «KIA RIO», государственный регистрационный знак Е 886 ЕК 163, принадлежащему истцу Кадировой Н.В., причинены механические повреждения.

Также установлено, что автогражданская ответственность Кадировой Н.В. на момент ДТП была застрахована АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии ААС №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак Е 886 ЕК 163, 28.03.2022г. истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении по прямому урегулированию убытков, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов выплатного дела следует, что АО «Объединенная страховая компания» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем.

28.03.2022г. между АО «Объединенная страховая компания» и Кадировой Н.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, указанному в п.2 настоящего соглашения, составляет 49 350 рублей. Указанная сумма определяет окончательный размер страхового возмещения, выплачиваемого в связи с наступлением страхового случая.

АО «Объединенная страховая компания» выплатило Кадировой Н.В. страховое возмещение в размере 49 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2022г.

Судом установлено, что истец, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в экспертное учреждение ООО «СОК- групп». ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства извещался экспертной организацией путем направления телеграммы.

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «СОК- групп» №-Ф/02.2022 от 24.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП от 30.12.2021г. составляет 139 718,50 руб., с учетом износа заменяемых деталей (с учетом округления) – 96 900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования ООО «СОК- групп», поскольку оно является аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально. Представленный истцом акт экспертного исследования в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не опровергнут. В ходе рассмотрения дела от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

В обоснование доводов иска о взыскании с ООО «РЕГИОН ТРАНС» ущерба в размере 92 538 руб., что представляет собой разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ей страховым возмещением, сторона истца ссылалась на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ…» подтверждающего закрепленный в ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения причиненных убытков, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Предметом настоящего иска является взыскание реального ущерба, причиненного Кадировой Н.В., правоотношения вытекают не из договора ОСАГО, в связи с чем, в обоснование иска представлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики. И данный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае Кадирова Н.В., имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда.

Однако, ответчик ООО «РЕГИОН ТРАНС» таких доказательств не представил.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, ответчик ООО «РЕГИОН ТРАНС» указывал на то, что страховая компания АО «Объединенная страховая компания» произвела расчет на выплату страхового возмещения в денежной форме, материалы выплатного дела содержат сведения о предложении истцу направления в авторемонтную организацию, то есть истец имел возможность за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, но не воспользовался ею.

Заключение со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков с причинителя вреда отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с виновника дорожно- транспортного происшествия, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд учитывает, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, касающихся повреждений, причиненных в рассматриваемом ДТП, однако, сторона ответчика, не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, тем не менее, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Безосновательны доводы ответчика о том, что ООО «РЕГИОН ТРАНС» не вызывался на осмотр транспортного средства истца. Экспертом ООО «СОК- групп», проводившем исследование транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, посредством телеграммы уведомлялся водитель транспортного средства «КАМАЗ 5490» Дмитриченко Т.В., который являлся виновником ДТП, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком до настоящего времени.

В любом случае, не соглашаясь с установленной ООО «СОК- групп» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик допустимых законом доказательств, опровергающих указанный размер ущерба не представил, своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, не воспользовался. Представленное исследование средней стоимости запасных частей автомобиля «KIA RIO» по Самарскому региону, проведенное самостоятельно ответчиком, достоверным и допустимым доказательством иного размера причиненного истцу ущерба не является, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «РЕГИОН ТРАНС» в пользу истца составляет 92 538 руб. ((139 718 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно акта экспертного исследования ООО «СОК- групп» № 013-Ф/02.2022 от 24.02.2022г.) – 47 180 руб. выплаченное АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в досудебном порядке).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «РЕГИОН ТРАНС» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 538 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика ООО «РЕГИОН ТРАНС» в свою пользу расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 013-Ф/02.2022 от 17.02.2022г., истцом за составление заключения эксперта оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.02.2022г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 3 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «РЕГИОН ТРАНС» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с ООО «РЕГИОН ТРАНС», которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 553/22, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07/22 от 07.03.2022г. об оплате денежных средств в размере 20 000 руб.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о разумности заявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кадировой ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕГИОН ТРАНС» в пользу Кадировой ФИО13 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в сумме 92 538 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 115 538 (сто пятнадцать тысяч пять сот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года.

Председательствующий: <данные изъяты>     Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>