Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2022 от 27.10.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-004411-21 КОПИЯ        Пр. № 1-440/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 6 декабря 2022 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., Мальцева М.О., потерпевшей ФИО, подсудимого Иговского С.В., его защитника адвоката Путиликовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Иговского С.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иговский С.В. совершил преступления против конституционных прав граждан и против порядка управления – незаконное проникновение в жилище и самоуправство – при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Иговский из чувства обиды на свою бывшую сожительницу, действуя умышленно в целях причинения ей существенного вреда, самовольно, вопреки установленному нормам ГПК РФ порядку об урегулировании взаимоотношений между гражданами (об установлении отцовства, общении с ребенком, использовании имущества, совместном проживании и прочем), воспользовавшись имеющимися у него ключами, не имея на то соответствующих прав и без разрешения собственника ФИО открыл запорное устройство и незаконно проник в ее <адрес>, нарушив неприкосновенность ее жилища, откуда, действуя умышленно с теми же целями, забрал принадлежащий ФИО телевизор Novex в коробке с кабелем и документами к нему общей стоимостью 11 999 руб., причинив потерпевшей существенный материальный вред на указанную сумму.

    Подсудимый вину фактически признал полностью, подтвердил, что при изложенных обстоятельствах без разрешения бывшей сожительницы прошел в ее комнату, открыв двери ключами, которые до этого также самовольно у нее забрал, признал, что юридических прав на проход в ее жилище никаких не имел, в комнате, будучи пьяным, разрушил предметы мебели и бытовую технику и затем с целью получить повод увидеться с потерпевшей для урегулирования их взаимоотношений (нормализации общения и проживания с ней, с дочерью, отцовство в отношении которой не установлено и решения иных личных вопросов) забрал принадлежащий сожительнице телевизор. Корыстной цели не имел, телевизор не использовал, третьим лицам продать не пытался, сразу же предлагал потерпевшей явиться к нему за телевизором, но та отказывалась. Оценку телевизора подтвердил.

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами.

Потерпевшая ФИО показала, что накануне она с детьми уехала к подруге в один из сельских районов. В этот же день ей позвонил подсудимый и стал предъявлять претензии по поводу их расставания, пригрозил, что в её комнате разломает всю мебель, а также заберет новый телевизор. Опасаясь за свое имущество и учитывая, что подсудимый находился в комнате без ее разрешения, она сообщила в полицию о возможном преступлении, о чем составлен рапорт дежурным отдела полиции (л.д. 13). С заявлением в полицию о происшедшем (л.д. 16) потерпевшая, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос, обратилась после своего возвращения в Ижевск и убедившись, что из ее квартиры действительно пропал телевизор. Приобрела его ДД.ММ.ГГГГ за ту же сумму, что подтверждено копией чека по банковской операции (л.д.79).

Осмотром места происшествия с участием потерпевшей зафиксирована обстановка в ее жилище, отсутствие телевизора и следующий беспорядок: сломана мебель, дверцы шкафа вырваны, разбиты стекло, зеркала, одежда, обувь и пищевые продукты разбросаны, холодильник лежит посреди комнаты, в комнате стойкий запах гниения, при осмотре изъяты следы рук (л.д. 17-23), один из которых согласно заключению эксперта оставлен подсудимым (л.д. 44-49).

Свидетели ФИО и ФИО друзья подсудимого, подтвердили, что накануне употребляли с ним алкоголь, подсудимый жаловался на расставание с потерпевшей, ревновал ее к новому сожителю, высказывал намерения самовольно прийти в ее комнату и нанести существенный вред.

Свидетели ФИО (л.д. 89-92), представитель собственника соседней комнаты, и ФИО (л.д. 85-88), собственник еще одной соседней комнаты, подтвердили, что от квартирантов и соседей поступали жалобы на подсудимого и потерпевшую, которые ругались, кричали и скандалили, а в конце июля – начале августа 2022 года из комнаты потерпевшей стал исходить неприятный запах, в связи с чем вызваны полиция и МЧС, которые вскрыли комнату ФИО, обнаружили беспорядок, сломанную мебель и вещи, а также запах гниения от продуктов из холодильника.

Свидетель ФИО мать подсудимого, подтвердила, что действительно накануне этих событий сын перестал проживать с потерпевшей, из-за этого сильно переживал, решил навредить ей, чтобы потом иметь возможность повидаться для урегулирования их взаимоотношений. После произошедшего она увидела в своей квартире телевизор, и сын ей рассказал те же обстоятельства случившегося. Характеризовала своего сына положительно.

Из показаний свидетеля ФИО, сотрудника органа дознания (л.д. 102-103), следует, что им в ходе личного досмотра подсудимого обнаружены и изъяты ключи от квартиры потерпевшей (л.д. 101). Данные ключи изъяты у ФИО в ходе выемки (л.д. 105-107) и в дальнейшем осмотрены с участием потерпевшей (л.д.108-110), она их опознала, как свои, самовольно забранные подсудимым незадолго до рассматриваемых событий.

В ходе обыска (л.д.140-142) в жилище подсудимого изъяты телевизор, кабель, коробка и документы от него, в ходе осмотра (л.д. 144-146) потерпевшая ФИО опознала их, как свое имущество; имущество возвращено, о чем исследована расписка (л.д.113).

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных лиц последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый со свидетелями и потерпевшей фактически конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу и показаниями самого подсудимого, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Иговский, заранее забрав ключи от комнаты потерпевшей, действуя из ревности, обиды, желая навредить ей и воспользоваться этим новым поводом для общения с ней и налаживания отношений, незаконно проник в ее комнату без разрешения и намеренно в ее отсутствие, противоправно изъял имущество последней и перенес в квартиру матери. Свои действия подсудимый сопровождал демонстративно-шантажными звонками потерпевшей, скрывать свои действия не намеревался, о чем свидетельствует и рапорт сотрудника полиции о первичном сообщении потерпевшей, осведомленной, в том числе, и о противоправных намерениях подсудимого на счет ее телевизора. Сведения, изложенные подсудимым о характере их взаимоотношений с потерпевшей на момент указанных преступлений, ею фактически подтверждены. Изъятый у потерпевшей телевизор куплен ею взамен испорченного детьми прежнего телевизора, приобретенного за счет их совместных доходов с подсудимым, ряд разрушенных им предметов мебели и техники приобретались также за его счет. У потерпевшей и подсудимого имеется общий ребенок (дочь), отцовство в отношении которой не установлено, но на общение с которой подсудимый претендует. Потерпевшая в последнее время скрывалась от общения с подсудимым. В отношении изъятого имущества подсудимый не предпринимал действий по его использованию по назначению в личных целях либо отчуждения третьим лицам. Тем самым, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый при проникновении в жилище и изъятии имущества не преследовал корыстных целей. Объективные данные о повреждениях квартиры, обстоятельствах обнаружения телевизора свидетельствуют, что подсудимый желал лишь нарушения жилищного права потерпевшей и оспариваемого им права на указанное имущество с причинением ей существенного вреда.

Стоимость изъятого телевизора с учетом сведений об имущественном положении потерпевшей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и содержащей семью лишь за счет социальных пособий, о чем подсудимый был осведомлен, не оставляет суду сомнений в том, что Иговский осознавал и желал причинения своими самовольными действиями именно существенного имущественного вреда потерпевшей. При этом повреждение иного имущества судебной оценке не подлежит, поскольку выходит за пределы обвинения.

Незаконность проникновения в жилище подтверждается тем, что к моменту совершения инкриминируемого деяния никаких отношений подсудимого с потерпевшей не связывало, они расстались, он вывез из жилища все необходимые личные вещи, разрешения входить в свою комнату в ее отсутствие потерпевшая ему не давала. Показания подсудимого о том, что он якобы многократно предлагал потерпевшей забрать ключи, но та не забирала, как бы давая ему повод приходить, потерпевшая категорически опровергла. Показания потерпевшей в этой части суд оценивает, как достоверные, поскольку, как подтверждается и самим подсудимым, и его друзьями, потерпевшая уже имела новые отношения с другим мужчиной. Доводы защитника, сделанные в интересах подсудимого на этот счет, суд считает безосновательными. Во всяком случае, самопонимание подсудимого о наличии у него некого морального права прийти без разрешения в жилище потерпевшей не означает, что он имел и действительное право так поступать. Более того, незаконность такого проникновения подсудимый сам же и осознавал, о чем заявлял суду на протяжении всего процесса: собственником он не являлся, регистрации по данному адресу не имел, фактически там не проживал на протяжении последних двух месяцев.

Нет сомнений и в установленной стоимости забранного имущества. Указанная потерпевшей сумма подтверждена представленными документами и сторонами не оспаривается, оснований не доверять показаниям потерпевшей о сумме ущерба с учетом объективных сведений о приобретении телевизора за несколько дней до противоправного самовольного изъятия у суда также не имеется.

Государственный обвинитель с учетом изложенных обстоятельств переквалифицировал действия подсудимого на установленные составы преступлений. Поскольку снижение квалификации с одного тяжкого преступления до двух преступлений небольшой тяжести улучшает положение подсудимого, не изменяет существенно обстоятельства вмененных деяний, не нарушает тем самым право на защиту, препятствий для таковой не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемых наказаний на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характер ранее совершенных подсудимым преступлений и степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, при этом ранее неоднократно состоял на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя и нескольких психоактивных веществ (л.д. 184, 185). Согласно заключению экспертов психиатров, подсудимый психически здоров, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркомании не выявлено, но страдает алкоголизмом, в отношении него может быть применено обязательное лечение (л.д. 188-189). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 192), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 194); неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д. 168), холост. Показал, что в содеянном раскаивается, отметил ряд проблем со своим здоровьем и здоровьем у близких, свою помощь в содержании и воспитании малолетней дочери, совместной с потерпевшей, и 15-тилетней дочери от других отношений. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за данное деяние, образовавшее два состава преступлений, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, розыску имущества, добытого в результате деяния, что позволило вернуть его потерпевшей, принесение ей извинений, ее мнение о снисхождении, наличие на иждивении детей, в том числе одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, помощь им.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при содействии следствию и возмещении вреда не применяет. С учетом личного характера преступлений и зависимости подсудимого суд соглашается с мнением сторон и исключает алкогольное опьянение из описания обвинения, а равно не оценивает его, как обстоятельство, отягчающее наказание.

    Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей. Законные основания для назначения более мягкого либо условного наказания (ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ) отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания считать, что подсудимый исправится самостоятельно, нет.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иговского С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Иговскому С.В. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Иговскому С.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Зачесть Иговскому С.В. в срок исправительных работ: 1) время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания за три дня исправительных работ; 2) время действия запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: два ключа в связке, телевизор в коробке, с кабелем и документами, выданные потерпевшей, – оставить по принадлежности; следы рук, обуви, хранящиеся при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)