Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 (2-3495/2023;) ~ М-2597/2023 от 14.08.2023

63RS0007-01-2023-003167-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к Проскурину В. Л. о взыскании убытков,

установил:

Истец НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» обратился в суд к ответчику Проскурину В.Л. с иском о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> в отношении Проскурина В.Л. был вынесен приговор, согласно которого, Проскурин В.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, ст. 168 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что Проскурин В.Л. для осуществления монтажа натяжного потолка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, действуя в нарушение п. 9.3.1.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54982-2012 "Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, вне специализированной заправочной газовой станции, а также в нарушение п.п. 192 и 193 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил наполнение газовоздушной смесью массой от 6,5 до 7 кг, более точная масса не установлена, вместо положенных максимальных 5,3 кг, бытового газового баллона с заводским номером 2395, объемом 12 литров, без последующего проведения контрольной проверки степени наполнения методом взвешивания данного баллона, кроме того, Проскурин В.Л., в нарушение п. «а» ч. 523 Приказа Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", допустил наполнение и последующее использование баллона, у которого истек срок назначенного в 2016 году освидетельствования.

В результате вышеуказанных нарушений, Проскурин В.Л., создал угрозу разгерметизации заправленного сверх установленной нормы баллона и последующего взрыва образовавшейся в результате разгерметизации баллона газовоздушной смеси.

В результате умышленных действий Проскурина В.Л, выразившихся в выполнении работ, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в ходе которой он использовал источник повышенной опасности - газовый баллон с заводским номером 2395, объемом 12 литров, в нарушение вышеуказанных норм, для выполнения работ, связанных с установкой натяжных потолков в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, более точное время не установлено, произошло разрушение данного газового баллона и последовал взрыв образовавшейся в результате разгерметизации баллона газовоздушной смеси, что повлекло за собой частичное обрушение строительных конструкций <адрес> по ул. <адрес>, повреждение квартир, общедомового имущества, находящихся вблизи дома транспортных средств, а также причинение тяжкого вреда здоровью, проводивших в вышеуказанное время работы по затирке межплиточных швов в вышеуказанной квартире по договоренности с Проскуриным В.Л.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Инженерный центр ЭДО», причиной взрыва является разрушение баллона и последующее истечение газа в помещение. Причиной разрушения газового баллона явилась перезаправка баллона от 6,5 до 7 кг, вместо 5,3 кг, то есть его перезаправка сверх установленных нормативов.

Вследствие неосторожных преступных действий Проскурина В.Л., в результате взрыва газового баллона, произошедшего при его разрушении и последующем истечении газа в помещение, вызванного перезаправкой баллона, повреждено общедомовое имущество <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел взрыв газового баллона, в результате которого пострадали строительные конструкции и лифтовое оборудование дома.

Протоколом № заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ ситуация, сложившаяся в связи со взрывом газовых баллонов в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признана угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

С целью восстановления строительных конструкций и лифтового оборудования указанного многоквартирного дома, разрушенных в результате взрыва, проведены восстановительные мероприятия.

Работы по разработке проектно-сметной документации выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты комиссионно на сумму 567 963,63 руб., о чем свидетельствует акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по ремонту фасада выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты комиссионно на сумму 1 058 694,91 руб., о чем свидетельствует акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увеличением объема работ протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. ПО, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении выполнения работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, на сумму 2 177 997,01 руб., а также заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПД717-18 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены договора.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены и оплачены за счет средств фонда капитального ремонта работы по ремонту фасада с заменой и (или) восстановлением отдельных частей несущих конструкций, ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 3 804 655,55 руб.

Согласно приговора Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за потерпевшими, в том числе за НО «ФКР», право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, НО «ФКР» обращаясь с указанным исковым заявлением, считает возможным пояснить, что приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен судом в адрес НО «ФКР».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Промышленного районного суда <адрес> было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и выдачи копии приговора по уголовному делу № в отношении Проскурина В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ представитель НО «ФКР» был ознакомлен с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и судом был выдан приговор суда в отношении Проскурина В.Л.

Следует отметить, что при ознакомлении с материалами дела было выявлено, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Но «ФКР» не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Проскурина В.Л. была направлена претензия исх№ о возмещении убытков.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и №, претензия Проскуриным В.Л. не была получена.

На основании изложенного, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. Взыскать с Проскурина В.Л. в пользу НО «ФКР» сумму материального ущерба 3 804 655 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 223,28 руб.

В судебное заседание представитель истца НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Проскурин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 6 статьи 189 ЖК РФ в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> в отношении Проскурина В.Л. был вынесен приговор, согласно которого, Проскурин В.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, ст. 168 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 13.12.2019г.

Приговором суда было установлено, что Проскурин В.Л. для осуществления монтажа натяжного потолка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, действуя в нарушение п. 9.3.1.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54982-2012 "Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, вне специализированной заправочной газовой станции, а также в нарушение п.п. 192 и 193 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил наполнение газовоздушной смесью массой от 6,5 до 7 кг, более точная масса не установлена, вместо положенных максимальных 5,3 кг, бытового газового баллона с заводским номером 2395, объемом 12 литров, без последующего проведения контрольной проверки степени наполнения методом взвешивания данного баллона, кроме того, Проскурин В.Л., в нарушение п. «а» ч. 523 Приказа Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", допустил наполнение и последующее использование баллона, у которого истек срок назначенного в 2016 году освидетельствования.

В результате вышеуказанных нарушений, Проскурин В.Л., создал угрозу разгерметизации заправленного сверх установленной нормы баллона и последующего взрыва образовавшейся в результате разгерметизации баллона газовоздушной смеси.

В результате умышленных действий Проскурина В.Л, выразившихся в выполнении работ, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в ходе которой он использовал источник повышенной опасности - газовый баллон с заводским номером 2395, объемом 12 литров, в нарушение вышеуказанных норм, для выполнения работ, связанных с установкой натяжных потолков в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, более точное время не установлено, произошло разрушение данного газового баллона и последовал взрыв образовавшейся в результате разгерметизации баллона газовоздушной смеси, что повлекло за собой частичное обрушение строительных конструкций <адрес> по ул. <адрес>, повреждение квартир, общедомового имущества, находящихся вблизи дома транспортных средств, а также причинение тяжкого вреда здоровью, проводивших в вышеуказанное время работы по затирке межплиточных швов в вышеуказанной квартире по договоренности с Проскуриным В.Л.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Инженерный центр ЭДО», причиной взрыва является разрушение баллона и последующее истечение газа в помещение. Причиной разрушения газового баллона явилась перезаправка баллона от 6,5 до 7 кг, вместо 5,3 кг, то есть его перезаправка сверх установленных нормативов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел взрыв газового баллона, в результате которого пострадали строительные конструкции и лифтовое оборудование дома.

Протоколом № заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ ситуация, сложившаяся в связи со взрывом газовых баллонов в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признана угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

С целью восстановления строительных конструкций и лифтового оборудования указанного многоквартирного дома, разрушенных в результате взрыва, проведены следующие мероприятия.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по ремонту фасада с заменой и (или) восстановлением отдельных частей несущих конструкций на сумму 515 643,65 руб.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, на сумму 81 319,38 руб.

Между НО «ФКР» и подрядной организацией ООО «Абрис» был заключен договор № ПД478-18 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по ремонту фасада с заменой и (или) восстановлением отдельных частей несущих конструкций и разработке проектно-сметной документации на проведение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Работы по разработке проектно-сметной документации выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты комиссионно на сумму 567 963,63 руб., о чем свидетельствует акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении выполнения работ по ремонту фасада с заменой и (или) восстановлением отдельных частей несущих конструкций на сумму 1 058 694,91 руб.

Между НО «ФКР» и подрядной организацией ООО ФСК «Монолит» был заключен договор № ПД626-18 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту фасада с заменой и (или) восстановлением отдельных частей несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Работы по ремонту фасада выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты комиссионно на сумму 1 058 694,91 руб., о чем свидетельствует акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении выполнения работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, на сумму 2 177 997,01 руб.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении выполнения работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, на сумму 1 979 997,28 руб.

Между НО «ФКР» и подрядной организацией ООО «Инновационная Строительная Компания» был заключен договор № ПД717-18 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с увеличением объема работ протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении выполнения работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, на сумму 2 177 997,01 руб., а также заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПД717-18 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены договора.

Работы по ремонту и замене лифтового оборудования выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты комиссионно на сумму 2 177 997,01 руб., о чем свидетельствует акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены и оплачены за счет средств фонда капитального ремонта работы по ремонту фасада с заменой и (или) восстановлением отдельных частей несущих конструкций, ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. ПО, на общую сумму 3 804 655,55 руб.

Согласно приговора Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за потерпевшими, в том числе за НО «ФКР», право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Проскурина В.Л. была направлена претензия исх.№ о возмещении убытков.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и №, претензия Проскуриным В.Л. не была получена.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель НО «ФКР» был ознакомлен с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и судом был выдан приговор суда в отношении Проскурина В.Л. При ознакомлении с материалами дела было выявлено, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «ФКР» не направлялся. В связи с чем, суд полагает возможным в данном случае восстановить истцу срок для подачи иска в суд.

Подвергнув анализу положения приведенных законодательных актов, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» к Проскурину В.Л. о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика Проскурина В.Л. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу истца денежные средства в размере 3 804 655 рублей 55 копеек.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 27223,28 рублей, что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» к Проскурину В. Л. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Проскурина В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666) сумму материального ущерба в размере 3 804 655 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 223,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова