Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 27.04.2023

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-22/2023

        Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0133/1/2023

Мировой судья Сулейманов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                                 город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при секретаре судебного заседания Нестеровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариповой Г.К. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14.02.2023 (дата составления мотивированного решения 10.03.2023) об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Честное Слово» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

ООО МФК «Честное Слово» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Шариповой Г.К. задолженности по договору потребительского микрозайма в общем размере 41257,24 руб.

Мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району РТ 14.02.2023 вынесено решение об удовлетворении исковых требований, а именно с Шариповой Г.К. в пользу ООО МФК «Честное Слово» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 16.11.2021 в общем размере 41257 руб. 24 коп, в том числе: 17863 руб. 96 коп- сумма просроченного основного долга, 11375 руб. 03 коп.- сумма срочных процентов за пользование займом за период с 17.11.2021 по 03.05.2022, 12018 руб.25 коп- проценты на просроченную сумму основного долга (займ) за период с 12.01.2022 пор 11.06.2022,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Шарипова Г.К. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения мировым судьей не учтены требования ст.333 ГК РФ. Размер неустойки не должен вести к необоснованному извлечению выгоды из своего положения кредитора. В связи с чем просит снизить размер неустойки с 12018 руб. 25 коп. до 1000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ООО МФК "Честное слово" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Неоплаченные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по их уплате являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Проценты в их правовой основе не являются неустойкой (мерой ответственности за нарушение обязательств), к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом не применяются нормы статьи 333 ГПК РФ об уменьшении неустойки, следовательно, такие проценты не могут быть снижены судом. В исковом заявлении указано, что сумма в размере 12018,25 руб., является суммой начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг, неустойкой данная сумма не является и снижению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит. Решение мирового судьи считают законным и обоснованным. Просят оставить решение мирового судьи от 14.02.2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шарипова Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действовавший в момент заключения договора (п. 1 ст. 422 ГК РФ), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Из анализа условий спорного договора займа судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор микрозайма, предоставленный физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 02.07.2010    № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), поскольку сумма займа не превышала 500 000 руб. (подп. 3 и 4 ч. 1 ст. 2, подп. 2 ч. 3 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Полная стоимость займа в размере 292 % годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа для соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (ч. 23 ст. 5, ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно расчету истца, общий размер начисленных ответчику процентов по договору займа за период с 17.11.2021 по 03.05.2022 составил 17 981,75 руб., а размер процентов на просроченную сумму займа за период с 12.01.2022 по 11.06.2022 - 12 018,25 руб., из расчета 292% годовых или 0,8 % в день при сумме основного долга 20 000 руб., а общий размер внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности составляет 8 742,76 руб. (5 491,38 руб. внесено 01.12.2021 и 3 251,38 руб. внесено 28.12.2021) (л.д. 35, 36-37).

Расчет был проверен мировым судьей пари рассмотрении дела и также проверен судом апелляционной инстанции, признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016    № 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Общий размер начисленных и предъявленных ко взысканию истцом процентов за пользование займом, с учетом произведенных ответчиком оплат, не превышает установленный договором и императивной нормой предельный размер процентов и неустойки, составляющих полуторакратный размер суммы предоставленного займа (20 000 руб. * 1,5) (ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

                При рассмотрении гражданского дела мировым судьей доводам ответчика о том, что проценты на просроченную сумму основного долга являются неустойкой, поскольку он основан на неправильном толковании норм права была дана надлежащая оценка.

        Из условий спорного договора займа (п. 12 индивидуальных условий) усматривается, что его сторонами был предусмотрен способ обеспечения исполнения    денежного обязательства и мера имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в виде неустойки (пени) (ст. 330 ГК РФ) в размере 20 % годовых от суммы основного долга по займу за каждый день просрочки (л.д. 10-12).

Кроме того, пунктом 8.2 Общих условий договора потребительского займа предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде продолжения начисления заемщику процентов за пользование займом за каждый день фактического пользования займом (п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Возможность одновременного начисления и взыскания, как процентов, так и неустойки на сумму невозвращенной в срок суммы основного долга (займа) прямо предусмотрена конструкцией ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оснований для снижения начисленных и предъявленных ко взысканию процентов суд не усматривает, поскольку их размер не превышает предельный размер, установленный ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

           Поскольку денежные обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не были исполнены ответчиком надлежащим образом (ст. 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в заявленном истцом размере подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФК "Честное слово", мировой судья исходил из того, что Шарипова Г.К. нанедлажеще исполняла свои обязательства по договору займа, платежей в счет погашения задолженности согласно графика платежей не вносила. Внесенные ею суммы в счет погашения задолженности были учтены при расчете общец суммы задолженности по договору займа.

Договор заключен в надлежащей форме, из содержания договора следует, что Шарипова Г.К. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств, условия возврата задолженности по договору, а также процентов, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскания процентов завышена, суд находит несостоятельным.

Кроме того, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Неустойки и штрафы, о снижении которых просит Шарипова Г.К. в апелляционной жалобе, согласно материалам гражданского дела, не начислялись и ООО МФК "Честное слово" не были предъявлены к взысканию.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14.02.2023 является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебный акт содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств в рамках заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14.02.2023(дата составления мотивированного решения 10.03.2023) не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14.02.2023(дата составления мотивированного решения 10.03.2023) об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Честное Слово» к Шариповой Г.К. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шариповой Г.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                            Исаичева В.П.

Апелляционное определение составлено 05 июня 2023 года.