Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2022 ~ М-635/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1560/2022

УИД 22RS0013-01-2022-001263-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года         г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Белущенко М.Ю.,

при секретаре             Казлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова ФИО20, Артамоновой ФИО21 к Тузовскому ФИО22, Тузовской ФИО23, Тузовскому ФИО24 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы Артамонов А.Ю., Артамонова О.С. обратились в суд с иском к ответчикам Тузовскому Ю.А., Тузовской М.А., Тузовскому Е.А., в котором просят (с учетом уточненного иска от 28.07.2022) взыскать с ответчиков по ? доле в пользу каждого истца денежные средства в счет возмещения ущерба: с Тузовского Ю.А. в размере принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру (4/9 доли) – 26 222 руб.; с Тузовской М.А. в размере принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру (2/9 доли) – 13 111 руб.; с Тузовского Е.А. в размере принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру (3/9 доли) – 19 666 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца Артамонова А.Ю. денежные средства в качестве компенсации понесенных дополнительных судебных расходов: с Тузовского Ю.А. расходы на оплату доверенности 978 руб., госпошлины 875 руб., услуг эксперта 2444 руб.; с Тузовской М.А. расходы на оплату доверенности 489 руб., госпошлины 438 руб., услуг эксперта 1222 руб.; с Тузовского Е.А. расходы на оплату доверенности 733 руб., госпошлины 657 руб., услуг эксперта 1833 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Артамонов А.Ю. и Артамонова О.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 25.01.2018. Над квартирой № расположена квартира №, собственниками которой являются Тузовский Ю.А. 4/9 доли, Тузовская А.А. 2/9 доли, Тузовский Е.А. 3/9 доли. 31.12.2021 в квартире № произошла авария в сети холодного водоснабжения. Причиной аварии явились действия жильца квартиры №, который отломил счетчик на железной трубе холодного водоснабжения. В результате холодная вода стала протекать на четвертый этаж в квартиру №, произошел залив холодной водой квартиры, пострадало имущество истцов, что подтверждается актом обследования от 02.01.2022.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива квартиры 31.12.2021 составила 59 000 рублей. Кроме того, при предъявлении иска в суд пришлось нести дополнительные расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 200 рублей, оплаты государственной пошлины 1 970 рублей, оплаты строительно-технического заключения «Независимой экспертной лаборатории» в размере 5 500 рублей.

Истцы Артамонов А.Ю., Артамонова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Артамонова О.С., присутствующая в судебном заседании до перерыва 28.07.2022, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Артамонова А.Ю. – Коробейникова Н.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Тузовская М.А., ее представитель Цыганова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывали, что причиной затопления послужила течь по шву стояка холодного водоснабжения. Сведения о механическом повреждении трубы в районе счетчика, не соответствуют действительности. Примерно в 22-00 час Тузовская М.А. услышала шум воды из туалета. Когда зашла, то увидела, что шов железной трубы стояка холодного водоснабжения до счетчика сверху протекает. Вода под давлением разорвала шов, произошло затопление соседей снизу. В это время Тузовский Е.А. находился в жилое комнате, плохо чувствовал себя, был трезв, трубу водоснабжения повредить не мог. После замены поврежденной железной трубы на новую из полипропилена, сантехник управляющей компании забрал поврежденную трубу, мотивируя, что она является общедомовой собственностью. Полагают, что повреждение стояка произошло в зоне ответственности управляющей компании, до первого запорного устройства, вследствие чего они являются ненадлежащими ответчиками по спору.

Ответчики Тузовский Ю.А., Тузовский Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик Тузовский Ю.А. в судебном заседании 04.04.2022 суду пояснял, что фактически не проживает в жилом помещении. О заливе квартиры ему известно со слов матери Тузовской М.А., пояснившей, что лопнула труба холодного водоснабжения.

Ответчик Тузовский Е.А. в судебном заседании 04.04.2022 суду пояснял, что вышел из туалета и находился в комнате. Затем услышал хлопок, вместе с матерью они побежали в туалет, увидели, что оторвало трубу холодного водоснабжения, вместе со счетчиком. Все лежало на полу. Трубу он отломить не мог, так как она расположена за трубой горячего водоснабжения, ближе к стене. Труба лопнула перед счетчиком, под краном. Возможности перекрыть воду не имелось.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» Малянова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что причиной затопления явились противоправные действия собственников квартиры №50, допустивших механическое повреждение трубы холодного водоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» Горбачева Л.Ю. в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования, поясняя, что от сотрудников Аварийной компании «СПАСДОМ 24», выезжавших на место аварии ей стало известно о причине залива – механическое повреждение трубы холодного водоснабжения,.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст.1064 ГК РФ усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на каждой из сторон лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, рассматривая вопрос о противоправности поведения ответчиков, наличии причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда имуществу истцов, а также о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам Артамонову А.Ю. и Артамоновой О.С. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 47.4 кв.м., что подтверждено договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 25.01.2018, сведениями ЕГРН.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 47.6 кв.м., а именно Тузовскому Ю.А. – 4/9 доли, Тузовской М.А. – 2/9 доли, Тузовскому Е.А. – 1/3 доли, что подтверждено сведениями ЕГРН.

При этом квартира <адрес>, принадлежащая ответчикам, расположена непосредственно над квартирой №, принадлежащей истцам.

Ответчики Тузовский Ю.А., Тузовская М.А., Тузовский Е.А. фактически зарегистрированы в квартире № по месту жительства.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», что подтверждено договором № управления многоквартирным домом от 29.10.2015.

31 декабря 2021 года в вечернее время произошел залив квартиры № из квартиры <адрес>, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Предъявляя настоящие исковые требования истцы указывают, что причиной залива послужили противоправные действия собственников квартиры №, допустивших механическое повреждение трубы холодного водоснабжения в помещении туалета.

Указанные обстоятельства залива квартиры полностью подтверждаются представленными стороной истца доказательствами.

Согласно акту выполненных работ № Аварийной компании «СПАСДОМ 24» от 31.12.2021, составленному при участии председателя совета дома Свидетель №1, в 21 час 55 мин произошло затопление из квартиры № соседей нижних этажей. В качестве причины залива указано, что жилец квартиры № отломил счетчик на железной трубе холодного водоснабжения. Нарезать резьбу и установить заглушку не представилось возможным, был отключен стояк ХВС по согласованию с домкомом.

Согласно акту выполненных работ № Аварийной компании «СПАСДОМ 24» от 01.01.2022 выполнены работы по установлению заглушки ХВС на квартиру, стояк. Включено холодное водоснабжение.

Как следует из акта от 03.01.2022, составленного ООО «РЭП №3», после разрыва в месте соединения крана с отводящей трубой холодного водоснабжения в результате механического воздействия собственником квартиры № специалистами ООО «РЭП №3» проведены работы по установке крана, расположенного на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в санузле. По заявке кв.№ произведена замена стояка холодного водоснабжения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 31.12.2021 ей поступил телефонный звонок от Тузовской М.А., которая сообщила, что затопила соседей. Свидетель поднялась в квартиру Тузовских и увидела, что из трубы текла холодная вода. Повреждение трубы находилось в месте спайки между пластиковой и металлической трубой стояка, до запорного крана. Часть трубы с запорным краном и счетчиком лежали на полу. О том, что причиной повреждения стали действия жильца квартиры № ей стало известно со слов Артамонова А.Ю. Текст акта выполненных работ от 31.12.2021 подписала не читая.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в Аварийной компании «СПАСДОМ 24». При выезде по вызову по место происшествия было установлено, что в туалете квартиры № отломана разводка холодной воды. Место повреждения находилось по резьбе запорного устройства, вследствие чего перекрыть воду в квартире не представилось возможным, холодная вода была перекрыта по всему стояку в подвале дома. Из характера аварии следовало, что повреждение трубы возникло вследствие механического воздействия, так как была вырвана часть резьбы. Следов ржавчины на трубе не имелось. По внешним признакам мужчина, находящийся в квартире имел следы опьянения.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что проживает на 2 этаже жилого дома по <адрес>. Вечером 31.12.2021 услышала шум в подъезде, поднялась на пятый этаж, увидела Тузовскую М.А., собирающую воду в коридоре. Ее сын сидел в комнате. В квартиру свидетель не заходила, причину залива знает со слов соседей, которые пояснили, что Тузовский Е.А. оторвал трубу. Вода протекла также в ее квартиру.

Свидетель Свидетель №6, пояснила, что проживает в квартире <адрес>, находящейся на пятом этаже. В 10-м часу вечера услышала стук в соседнюю дверь квартиры № Дверь не открывали, стук усилился, истец Артамонов А.Ю. стал кричать, что его затопили. Тузовская М.А. вышла из квартиры, передала Артамонову А.Ю, ключ от подвала и пояснила, что необходимо перекрыть воду в подвале. Ее сын Тузовский Е.А. стоял в дверях комнаты. Со слов соседки с третьего этажа стало известно, что у ответчиков была вырвана труба ниже счетчика. Когда Артамонов А.Ю. вернул Тузовской М.А. ключи от подвала, она сказала сыну «что ты натворил».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что производил ремонтные работы по замене стояка холодного водоснабжения и разводки в квартирах № и № после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Железная металлическая труба имела следы механического повреждения. После замены поврежденная металлическая труба была оставлена либо в квартире №, либо в квартире №.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что труба холодного водоснабжения была повреждена в месте присоединения первого запорного устройства – крана, по резьбе, в результате механического воздействия на данную трубу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

    Ответчики в ходе судебного разбирательства на конкретное лицо, допустившее механическое повреждение стояка холодного водоснабжения, не указывали.

Поскольку повреждение стояка холодного водоснабжения произошло ввиду противоправных действий неизвестного лица непосредственно в квартире, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, при этом управляющая организация была лишена возможности обеспечить безопасность общего имущества, находящегося в жилом помещении, от противоправного посягательства на его целостность, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме.

Доказательств вины управляющей организации в ненадлежащем оказании услуг по обеспечению сохранности общего имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта, составленного ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» от 02.01.2022, при осмотре жилого помещения – квартиры №, установлены следующие следы залива. В жилой комнате (отмеченной на плане цифрой 5, площадью 17,1 кв.м.) наблюдается деформация натяжного потолка (скопление воды); на кухне (отмеченной на плане цифрой 4 площадью 5,9 кв.м.) на потолочном перекрытии с водоэмульсионным окрашиванием мокрые желтые пятна (1,0х2,5), на стене бумажные обои влажные (2,5х2,5), на полу линолеум с утеплителем мокрый; в коридоре (отмеченном на плане цифрой 1 площадь 4,6 кв.м.) на потолочном перекрытии с водоэмульсионным окрашиванием мокрые желтые пятна (1,5х1,0, 0,7х2,0), на стене бумажные обои влажные, частично отклеены (2,0х2,5, 2,2х2,5), на полу линолеум с утеплителем мокрый, в туалете и в ванной комнате (отмеченных на плане цифрами 2,3 площадь туалета 1,2 кв.м., площадь ванной 2,1 кв.м.) потолок с водоэмульсионным окрашиванием влажный. Причина затопления – течь в квартире № в туалете на горизонтальном разводящем трубопроводе ХВС в зоне ответственности собственника кв№.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 03.06.2022, стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и конструктивных элементов жилого помещения № по <адрес>, по состоянию на 26.05.2022, с учетом НДС и округлений, составляет 59 000 рублей.

Представленное заключение содержит данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего экспертизу, фактические обстоятельства и требования действующих нормативно-правовых актов, которые учитывались экспертом при подготовке данного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются мотивированными и последовательными, изложены в доступной форме. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками данное заключение эксперта не оспаривалось, правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем назначения по делу повторной экспертизы ответчики не воспользовались. Истцы также согласились с заключением эксперта, уменьшив размер исковых требований.

Таким образом, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения квартиры <адрес>, установленный заключением эксперта, в сумме 59 000 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а именно в пользу Артамонова А.Ю. подлежит взысканию: с Тузовского Ю.А. - 13 111 руб. 00 коп. (59 000 / 9 х 4 / 2); с Тузовской М.А. - 6 555 руб. 50 коп. (59 000 / 9 х 2 / 2); с Тузовского Е.А. - 9 833 руб. 00 коп. (59 000 / 3 / 2).

В пользу Артамоновой О.С. подлежит взысканию: с Тузовского Ю.А. - 13 111 руб. 00 коп. (59 000 / 9 х 4 / 2); с Тузовской М.А. - 6 555 руб. 50 коп. (59 000 / 9 х 2 / 2); с Тузовского Е.А. - 9 833 руб. 00 коп. (59 000 / 3 / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за проведение оценки ущерба до подачи искового заявления в суд, истцом Артамоновым А.Ю. оплачены услуги по оценке размера ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., несение данных расходов, подтверждено квитанцией № от 03.01.2022 ООО «Независимая Экспертная Лаборатория».

Поскольку отчет об оценке является необходимым доказательством по делу, в том числе, для подтверждения размера заявленных истцом исковых требований, указанные расходы следует отнести к необходимым судебным расходам.

Указанные расходы, подлежат взысканию с ответчиков также в долевом порядке.

Кроме того, в пользу истца Артамонова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 970 рублей, исходя из цены иска 59 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 997 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Артамонова А.Ю. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для ведения настоящего гражданского дела, связанного с возмещением вреда, причиненного заливом квартиры. Доводы представителя истца Коробейниковой Н.Я. о том, что на момент выдачи доверенности истцам не было известно, кто является собственником жилого помещения №, то есть ответчиком по настоящему спору, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу обозначить в доверенности суть предстоящего спора, что не следует из текста доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тузовского ФИО25 (СНИЛС №) в пользу Артамонова ФИО26 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 13 111 руб. 00 коп., судебные расходы 3 319 руб. 00 коп.

Взыскать с Тузовской ФИО27 (СНИЛС №) в пользу Артамонова ФИО28 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 6 555 руб. 50 коп., судебные расходы 1 660 руб. 00 коп.

Взыскать с Тузовского ФИО29 (СНИЛС №) в пользу Артамонова ФИО30 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 9 833 руб. 00 коп., судебные расходы 2 490 руб. 00 коп.

Взыскать с Тузовского ФИО31 (СНИЛС 079-604-464 98) в пользу Артамоновой ФИО32 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 13 111 руб. 00 коп.

Взыскать с Тузовской ФИО33 (СНИЛС №) в пользу Артамоновой ФИО34 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 6 555 руб. 50 коп.

Взыскать с Тузовского ФИО35 (СНИЛС №) в пользу Артамоновой ФИО36 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 9 833 руб. 00 коп.

В требованиях о взыскании судебных расходов по выдаче доверенности, в размере 2 200 рублей, отказать.

Возвратить Артамонову ФИО37 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 982 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.