Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4713/2019 от 01.04.2019

Судья: Закиров В.Ф. гр.д. № 33-4713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И,

судей: Набок Л.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2018 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Сукиасяна А.В. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус».

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Сукиасяна А.В. стоимость некачественного смартфона Sony Xperia Compact Graphite Black, IMEI №, в размере 35990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 8549,30 рублей; переплату по кредиту в размере 15108,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 86647,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сукиасяну А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2289,42 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца Сукиасяна А.В. – Семкиной О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукиасян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о взыскании стоимости некачественного смартфона, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2016 года он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia Compact Graphite Black, IMEI №, стоимостью 35990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В период эксплуатации, в пределах срока службы (3 года) в товаре выявились недостатки: не работает. 12.01.2018 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток. 18.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка, что подтверждается чеком почтового отправления. 27.02.2018 года претензия прибыла в почтовое отделение для передачи ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России. В ответе на претензию ответчик указал, что необходимо предоставить товар в АСЦ ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки качества. В случае подтверждения ответчик готов удовлетворить заявленные требования. 18.06.2018 года представитель истца по доверенности Семкина О.Н. обратилась в АСЦ ООО «<данные изъяты>» с телефоном в полной комплектации, чеком, оригиналом экспертизы для передачи товара на проверку качества, что подтверждается квитанцией №. Телефон до настоящего времени не отремонтирован и не возвращен его владельцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 35990 рублей, неустойку в сумме 8549,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, переплату по кредиту в размере 15108,16 рублей, расходы по оплате услуг заказчика по договору поручения в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, которые полагает, что судом применен закон не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению. Ответчик считает, что недостаток обнаружен в пределах двух лет, следовательно, подлежат применению положения пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», которые предоставляют потребителю права, предусмотренные статьей 18 Закона, в том числе право требования безвозмездного устранения недостатков в товаре в срок не превышающий 45 дней. Полагает, что поскольку устранение недостатков заняло 31 день и 19 июля 2018 года мобильный телефон был полностью исправным, однако истец отказался забирать товар из ремонта, требования истца не подлежали удовлетворению. Ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сукиасяна А.В. – Семкина О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку недостаток должен был быть устранен в пределах 20 дней, на 20 день нахождения товара у импортера ей пояснили, что товар еще не отремонтирован и она не может его забрать, в течение 45 дней может устранять недостаток только продавец. Также пояснила, что производственный недостаток был выявлен в январе 2018 года (в пределах двух лет), следовательно, импортер должен отвечать за данный недостаток.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.02.2016 года истец заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia Z5 Compact Graphite Black, IMEI №, стоимостью 35990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7-8).

Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев и истек 14.02.2017г., что не оспаривалось лицами участвующими по делу.

Установлено, что ответчик является импортером, приобретенного истцом товара.

Судом первой инстанции установлено, что производственный недостаток в товаре выявлен в мае 2018 года (за пределами двух лет с момента приобретения товара). Однако указанный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что 12 января 2018 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта.

Согласно экспертному заключению № от 12.01.2018 года в смартфоне Sony Xperia Compact Graphite Black IMEI № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену системной платы сотового телефона в сборе. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Согласно данным из открытого интернет источника, стоимость нового сотового телефона составляет 18190 рублей.

Таким образом, недостаток в товаре обнаружен потребителей за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет.

18.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

В ответе на претензию ответчик указал, что необходимо предоставить товар в АСЦ ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки качества, в случае подтверждения дефекта ответчик готов удовлетворить заявленные требования.

18.06.2018 года представитель истца по доверенности Семкина О.Н. обратилась в АСЦ ООО «<данные изъяты>» с телефоном в полной комплектации, чеком, оригиналом экспертизы, для передачи товара на проверку качества, что подтверждается квитанцией №.

Согласно отзыву ответчика, истец предоставил сотовый телефон для безвозмездного устранения недостатков 18.06.2018 года, устранение недостатков заняло 31 день и 19.07.2018 года телефон в исправном состоянии был готов к выдаче потребителю. Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Не смотря на данные обстоятельства, суд удовлетворяя исковые требования Сукиасяна А.В. применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что импортер по требованию истца обязан был устранить выявленный в товаре недостаток в течение 20 дней. А поскольку ответчиком данный срок был нарушен, суд посчитал обоснованными требования истца о возврате стоимости некачественного товара и взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика.

Судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя следует, что в случае обнаружения существенного производственного недостатка в пределах двух лет обязанность удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона, возникают у продавца и изготовителя, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. При этом, срок устранения недостатков в соответствии с положениями статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не определенный соглашением сторон не должен превышать 45 дней.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Разрешая спор, суд не учел данные обстоятельства и факт того, что недостаток, в связи с которым истец заявил требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар к импортеру ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» обнаружены им по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, то есть в тот период, когда такие требования в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик добровольно принял товар истца для устранения недостатка, следовательно, в соответствии с положениями статьи 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» у ответчика имелся срок для исправления выявленного недостатка в течение 45 дней, поскольку иной срок сторонами не установлен.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено истцом, что недостаток в приобретенном истцом товаре устранен в течение 31 дня. Каких-либо препятствий для получения истцом телефона от ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, как импортер, приобретенного истцом товара прав Сукиасяна А.В. не нарушал, недостаток устранил в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскания убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сукиасяна А.В., предъявленных к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2018 г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сукиасяна А.В. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: