Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 21.07.2020

Дело № 11-17/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                07 декабря 2020 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазагаева БП на решение мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от 05 июня 2020г. по гражданскому делу по иску Коротеева ДА к Хазагаеву БП о взыскании задолженности,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от 05 июня 2020 года с Хазагаева Б.П. в пользу Коротеева Д.А. взыскана сумма долга по расписке от 23 декабря 2016г. в размере 33 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июня 2017г. по 20 марта 2020г. в размере 6 803 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017г. по 20 марта 2020г. в размере 7 590 рублей 58 копеек. Всего взыскано 47 393 рубля. Также с Хазагаева Б.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и государственная пошлина в сумме 1 621 рубль 81 копейка.

Хазагаев Б.П. не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу. Считает решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене так как мировым судьей не верно определена дата составления расписки, не определен срок на который передавались денежные средства. В представленной расписке имеются приписки, оценку которым можно дать лишь при назначении экспертизы, однако экспертиза назначена не была. Просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание Хазагаев Б.П. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Указывает, что эксперт не ответил на сопоставленные вопросы. Конкретный промежуток дней составления расписки экспертом не указан в связи с чем достаточных оснований полагать что расписка составлена 23 декабря 2016г. не имеется.

Коротеев Д.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, об отложении дела ходатайства не заявлял.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от 05 июня 2020г. с Хазагаева Б.П. в пользу Коротеева Д.А. взыскана сумма долга по расписке от 23 декабря 2016г. в размере 33 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июня 2017г. по 20 марта 2020г. в размере 6 803 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017г. по 20 марта 2020г. в размере 7 590 рублей 58 копеек. Всего взыскано 47 393 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротеева Д.А. к Хазагаеву Б.П. о взыскании процентов. отказано.

Хазагаев Б.П. считает решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене так как мировым судьей не верно определена дата составления расписки, не определен срок на который передавались денежные средства. В представленной расписке имеются приписки, а именно срок возврата денежных средств изначально был указан как I а потом изменен на VI.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлен факт того, что 23 декабря 2016г. между Коротеевым Д.А. и Хазагаевым Б.П. был заключен договор займа в простой письменной форме. По условиям договора займа Коротеев Д.А. передал Хазагаеву Б.П. в долг денежные средства в сумме 33 000 рублей, сроком на 6 месяцев.

Факт написания расписки и получения денежных средств Хазагаевым Б.П. не оспаривался. Подлинник расписки представлен суду.

При рассмотрении дела и в апелляционной жалобе Хазагаев Б.П. указывает, что денежные средства брались им на один месяц.

С целью проверки доводов ответчика указанных апелляционной жалобе была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению №11-17/20 выполненному экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» динамика уменьшения относительного содержания «маркера старения» отсутствует, данный факт характерен для документов «возраст» которых составляет более 1 000 дней. Отсутствие динамики уменьшения не позволило эксперту точно ответить на вопрос о соответствии даты составления расписки дате указанной в ней и периода составления расписки в целом.

При этом указано, что отсутствие динамики уменьшения относительного содержания «маркера старения» характерны для документов, возраст которых составляет более 1 000 дней, что не противоречит дате создания документа 23 декабря 2016г.

Экспертом также не установлено признаков более позднего внесения цифры VI и ее отдельных элементов в расписку. Отсутствуют признаки дописок и дорисовок отдельных элементов в данной цифре.

Таким образом утверждения ответчика о том, что срок возврата займа составлял один месяц, а не шест, не нашли своего подтверждения. Срок возврата денежных средств указанный в расписке был определен сторонами и отражен в расписке на момент ее написания.

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет восьмилетний стаж экспертной работы. При проведении экспертизы, экспертом использовались поверенные в установленном порядке средства измерения. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены дата получения денежных средств – 23 декабря 2016г. и срок займа 6 месяцев. Следовательно, займа должен был возвращён 23 июня 2017г., срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком истек 23 июня 2020г, при этом истец обратился с иском к мировому судье 30 марта 2020г., то есть до истечения срока исковой давности. Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Указанные Хазагаевым Б.П. доводы о том, что результаты экспертизы не подтверждают даты составления расписки, поскольку предполагают ее составление в период от 1 000 дней и ранее к отказу в иске не ведут, поскольку именно Хазагаев Б.П. должен представить доказательства составления расписки в иную дату, как сторона ссылающаяся на данные обстоятельства. А поскольку истцом представлен подлинник расписки, в отсутствие иных данных с достоверностью опровергающих представленные истцом доказательства, при рассмотрении дела объективно принято во внимание содержание представленной истцом расписки.

Имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства объективно подтверждают факт получения денежных средств Хазагаевым Б.П. 23 декабря 2016г. и возникновению у него обязанности возвратить денежные средства через шесть месяцев.

Доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств ответчиком, вопреки требованиям ст.56ГПк РФ не представлено, также ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств в иную дату и наличия иного срока возврата денежных средств.

С указанными выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности суд соглашается. Данные выводы основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Доводы Хазагаева Б.П. изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела.

Расчет задолженности подлежащей взысканию осуществлённый мировым судьей, суд признает правильным, данный расчет проверен судом и не оспаривался сторонами.

При рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом доводов Хазагаева Б.П., была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. На Хазагаева Б.П. была возложена обязанность по оплате экспертизы. Принимая во внимание, что экспертиза оплачена не была, в связи с чем, директор ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ходатайствовал о взыскании расходов за ее производство, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с Хазагаева Б.П., как с проигравшей стороны и стороны на которую возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается. Стоимость проведенной экспертизы составляет 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение Мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хазагаева Б.П. без удовлетворения.

Взыскать с Хазагаева БП в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» стоимость проведенной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Судья                                 Миронов А.В.