Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1500/2012 от 02.02.2012

Судья Горбунова Т.Н. № 33- 1500/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «А» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2011 года, которым постановлено:

«Признать правомерным отказ Уланова С.А. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года фотоаппарата <данные изъяты>

Обязать Уланова С.А. возвратить в ООО «А» фотоаппарат <данные изъяты> по требованию и за счет продавца.

Взыскать с 000 «А» в пользу Уланова С.А. стоимость фотоаппарата в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «А» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ООО «А» Филимоновой Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Уланова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланов С.А. обратился в суд с иском к ООО «А» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что 28.07.2010 года истец приобрел в ООО «А» фотоаппарат <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в фотоаппарате выявились недостатки: самовольное отключение фотоаппарата в то время, как индикатор батареек показывает наличие энергии; постоянно пропадает объектив; выдает ошибку объектива; при зависании невозможно отключить до момента, пока не вынешь элементы питания. 16.08.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за фотоаппарат суммы. До настоящего времени истец ответа не получил, в связи с чем обратился в суд. признать правомерным отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 28.07.2010 года фотоаппарата <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фотоаппарата в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти штраф в размере 50%от суммы, присужденной решением суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «А» просит данное решение отменить, считает его неправильным.

В судебном заседании представитель ООО «А» Филимонова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что истцом не представлено доказательств обращения к ним для проведения проверки качества товара, вина продавца отсутствует.

Уланов С.А. пояснил, что с доводами жалобы не согласен. По проведению исследования товара он не препятствовал. Экспертиза была проведена в судебном порядке. Однако и после этого ответчик просил провести экспертизу в <адрес>. У ООО «А» имелась возможность удовлетворить его требования на любой стадии процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы представителя ООО «А» Филимоновой Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Уланова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.07.2010 года истец приобрел в ООО «А» фотоаппарат <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в фотоаппарате выявились недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «С», составленному на основании двух определений суда, в фотоаппарате истца выявлен недостаток производственного характера «фотокамера не определяет объектив». Данный дефект эксперт отнес к производственному.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара, является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Выявленный дефект нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан качественный товар, был же передан товар, пользоваться которым по его назначению потребитель не может.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Судом было установлено, что такой недостаток как «фотокамера не определяет объектив» является производственным. Истцом правила эксплуатации товара не были нарушены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика следует взыскать стоимость фотоаппарата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, неустойка по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, дал надлежащую оценку тому, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений от 21.12.2004 года взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд правильно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что истец не предоставил для проверки качества по требованию ответчика фотоаппарат, не может быть принят судом, так как не представлено надлежащих доказательств получения истцом ответа на его претензию с требованием предоставить фотоаппарат для осмотра и проверки качества.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как ответчик не уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что истец только по истечении 1 года с момента обнаружения недостатка обратился в суд, что отсутствует вина ответчика в связи с чем не подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд правильно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств получения истцом ответа на его претензию с требованием предоставить фотоаппарат для осмотра и проверки качества ответчиком не представлено.

ООО «А» в материалы дела представил ответ о подтверждении получения заказного письма по адресу Уланова С.А., а также отслеживание почтового отправления на официальном сайте Почты России.

Тем не менее, данные документы не подтверждают надлежащего извещения истца, так как не имеется его подписи, свидетельствующей о получении корреспонденции.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ООО «А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи